Дело № 2-167/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 августа 2012 года п.Максатиха Тверская область Максатихинский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сергуненко П.А., с участием ответчика Боева В.А. при секретаре Царьковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» к ФИО5, Боеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на № км <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты> № регион, принадлежащий ФИО6 и застрахованному в <данные изъяты> по договору страхования КАСКО №. Истцом ФИО6 по акту о страховом случае № было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ссылается на ст.965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты> но страховая сумма по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу. Возмещение ущерба сверх <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ должно быть возложено непосредственно на причинителя вреда. На направленную претензию ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Максатихинского районного суда Тверской области от 30 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Боев В.А., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено <данные изъяты> Определением Максатихинского районного суда Тверской области от 14 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено <данные изъяты> Согласно выписке ЕГРЮЛ данная организация ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в налоговом органе, ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Боев В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не будет отвечать за действия водителя ФИО5, в трудовых отношениях они не состояли. Выслушав ответчика Боева В.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на № км <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты> № регион, принадлежащий ФИО6 и застрахованному в <данные изъяты> по договору страхования КАСКО №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший а/м <данные изъяты> государственный номер № регион, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства, факт виновности ответчика ФИО5 в данном ДТП, подтверждается материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которого за нарушение ФИО5 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена административная ответственность. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренде, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как установлено судом, между <данные изъяты> и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается копией договора страхования (полис №АК018452). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинены повреждения, отраженные в отчете аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ № и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Согласно расчету размера ущерба к договору комбинированного страхования средств наземного транспорта и акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № регион составила <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты>% страховой стоимости транспортного средства. С учетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных к реализации <данные изъяты> рублей, размер ущерба составил <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Страховым актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай признан страховым, страховое возмещение определено в сумме <данные изъяты> рублей, выплата которого была произведена истцом в адрес ФИО6 в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Выплатив страховое возмещение ФИО6, <данные изъяты> в силу ст.965 ГК РФ заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего а/м <данные изъяты> государственный номер № регион, а также собственника автомобиля Боева В.А., была застрахована в <данные изъяты> по полису серия №. Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в силу обязательности ее страхования, <данные изъяты> получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – <данные изъяты> на основании закона. <данные изъяты> в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что не отрицается сторонами. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, к <данные изъяты> перешло право требования непосредственно к ФИО5 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вместе с тем, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля Боевым В.А., а именно управлял а/м <данные изъяты> государственный номер № регион по указанию Боева В.А. и в его интересах, получал от него заработную плату. В письменном виде трудовые отношения не оформляли, документы на право управления автомобилем остались у Боева В.А. В последствии в судебном заседании ФИО5 представил трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и <данные изъяты> и договор аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ между Боевым В.А. и <данные изъяты> Вместе с тем ФИО5 в судебном заседании уточнил, что при наличии данных документов, работу осуществлял по указанию Боева В.А., заработную плату получал от Боева В.А. полагает, что <данные изъяты> является диспетчерской службой. Судом при оценке представленных документов, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, установлено следующее. Согласно выписке ЕГРЮЛ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в налоговом органе, ДД.ММ.ГГГГ деятельность данной организации прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Таким образом, представленные ФИО5 контракт и договор не имеют юридической силой и своей целью ставят введение суда в заблуждение относительно наличия трудовых отношений между Боевым В.А. и ФИО5 Само по себе содержание представленного в суд договора аренда от ДД.ММ.ГГГГ представляется абсурдным, поскольку Боев В.А., фактически и юридически являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион, арендует указанный автомобиль у <данные изъяты> Пояснения самого ответчика Боева В.А. противоречивы, не соответствуют материалам дела. Ответчиком Боевым В.А. в судебном заседании представлена копия договора аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> где ответчик выступает уже в лице «арендатора», а общество в лице «арендателя». Оригинал договора суду не представлен. В копии договора представленного Боевым В.А. и договоре аренды представленным ФИО5 стоят различные подписи сторон. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям ответчика ФИО5 о наличии, на момент совершения ДТП, между ним и Боевым В.А. трудовых отношений. Доводы о том, что трудовой договор между ФИО5 и Боевым В.А. заключен не был, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Факт того, что ФИО5 действительно исполнял свои трудовые обязанности с ведома Боева А.В. подтверждается показаниями самого ФИО5 о том, что на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № регион он работал у ИП Боева В.А. по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним связывался только Боев В.А., который давал указания куда ехать (л.д.81-82, 116), а также иными доказательствами, исследованными судом, в частности: материалами дела об административном правонарушении, согласно которым, при оформлении ДТП инспектором ГИБДД у ФИО5 был проверен страховой полис серии № на транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащее Боеву В.А. (л.д.56). Таким образом, судом достоверно установлено то, что водитель ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с Боевым В. А., а следовательно ФИО5 может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. Каких-либо доказательств о противоправном завладении ФИО5 указанным транспортным средством ответчик Боев В.А. суду не представил, не усматривается таковых и в материалах дела. Кроме того согласно материалу об административном правонарушении не выявлено данного факта и инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес> при оформлении ДТП. При этом как явствует из материалов дела, суд разъяснял сторонам положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, выплаченная <данные изъяты> сумма страхового возмещения <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Боева В.А. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из изложенного, суд полагает, что с Боева В.А. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования <данные изъяты> к ФИО5, Боеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с Боева В. А. в пользу <данные изъяты> в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. В иске к ответчику ФИО5 - отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 года. Судья