Дело № 2-197/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Максатиха Тверская область 07 сентября 2012 года

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при секретаре Кирилловой С.В.

с участием представителя ответчика директора МОУ «Максатихинская средняя школа №» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к МОУ «Максатихинская школа №» об обязании работодателя выплатить переработку за ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с представленным ФИО2 графиком, а также последующие за этим изменения в перерасчете отпускных за ДД.ММ.ГГГГ годов, обязании произвести перерасчет заработной платы согласно трудового договора за ДД.ММ.ГГГГ года и перерасчете отпускных за период ДД.ММ.ГГГГ годов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с двумя исковыми заявлениями к МОУ Максатихинская школа № с требованиями произвести перерасчет заработной платы и осуществления доплаты в сумме потерянной заработной платы, указав в заявлениях различный временной промежуток.

Определением Максатихинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № по иску ФИО11 ФИО3 к МОУ «Максатихинская школа №» об обязании работодателя произвести перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год и осуществления доплаты в сумме потерянного заработка и № по иску ФИО12 ФИО13 к МОУ «Максатихинская школа №» об обязании работодателя произвести перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и осуществления доплаты в сумме потерянной заработной платы. Объединенному гражданскому делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил свои исковые требования, указав в качестве требования обязать работодателя выплатить переработку за ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с представленным ФИО2 графиком, а также последующие за этим изменения в перерасчете отпускных за ДД.ММ.ГГГГ годов, обязании произвести перерасчет заработной платы согласно трудового договора за ДД.ММ.ГГГГ года и перерасчете отпускных за период ДД.ММ.ГГГГ годов.

В обоснование исковых требований ФИО2 предоставил график его работы за ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ года, составленный им собственноручно, а также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят в МОУ «Максатихинская школа №» на должность сторожа на 1,33 ставки (1 ставка сторожа с совмещением 0,33 ставки дворника). В конце ДД.ММ.ГГГГ года работодатель попросил написать заявление о снятии 0,3 ставки дворника. В ДД.ММ.ГГГГ года получил расчетный листок заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и понял, что заработная плата начисляется неверно, в связи с чем, обращался с заявлениями в прокуратуру и государственную инспекцию по труду.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требования подержал и пояснил, что по его мнению ему неправильно начислялась заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ году и за ДД.ММ.ГГГГ года. Ему не доплатили за переработку и праздничные дни. Расчетные листки ему начали выдавать только с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого никаких листков не было. Он обращался в прокуратуру и ему был сделан перерасчет, но он считает, что все равно задолженность имеется, какая точно, он определить не может. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал на полную ставку сторожем и на 0,33 ставки дворником. Ему не начисляли деньги за переработку, но сколько было часов переработки, он не может сказать, т.к. у него нет официальных графиков. Он работал по совмещению, то есть вырабатывал те же самые часы, но выполнял разные работы. Перерабатывал он каждый месяц, но сколько, сказать не может. Сначала ему неправильно насчитали за ночные часы, а потом и за праздничные дни и за переработку. С ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен новый трудовой договор, а до этого у него на руках не было никакого договора. В ДД.ММ.ГГГГ году в новом договоре написано одно, а зарплата рассчитывалась совершенно по–другому. Полагает, что на 3-х работавших в ДД.ММ.ГГГГ году сторожей должны были делиться 4,3 ставки сторожей на школу. В ДД.ММ.ГГГГ году он просил у руководства школы оплатить ему за реально отработанные часы, а не за те, что проставлены в табеле. Он работал и по <данные изъяты> и по <данные изъяты> и по <данные изъяты> часа, всегда по разному, а в табелях всегда стояло <данные изъяты> часа, ему лишнего не надо. У него имеются рабочие графики за последние месяцы, которые представил суду. В ДД.ММ.ГГГГ году ему за праздничные дни не были выплачены деньги, оплачивались праздничные только в ДД.ММ.ГГГГ году. У него основная претензия в том, что в ДД.ММ.ГГГГ году у него была ставка 1,375, то есть совмещение, а ему оплачивали как за совместительство. С ДД.ММ.ГГГГ прекратил действовать старый трудовой договор, а новый договор был заключен только с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ работало 3 сторожа, а с ДД.ММ.ГГГГ стали работать 4 сторожа. Он обращался в бухгалтерию РОНО, где ему сказали, что на 4 сторожей идет 4,3 ставки, почему так он не знает, хотел бы услышать это от директора школы. Других доводов и материалов ФИО2 не представил.

Представитель ответчика директор школы ФИО6 в судебном заседании пояснила, что начала работать в должности директора школы с ДД.ММ.ГГГГ года. На тот момент ни с кем из работников не были заключены трудовые договоры, и она стала постепенно составлять договоры, потому что сразу проделать такой объем работы невозможно. По поводу того, что ФИО2 неправильно была рассчитана заработная плата пояснила, что ему в ДД.ММ.ГГГГ году после проведенной проверки государственной инспекции по труду, на основании выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, был сделан перерасчет, и все было выплачено. Оклад сторожа составляет <данные изъяты> рублей. Сторожа работали до ДД.ММ.ГГГГ года не сутками, как утверждает ФИО10, а только с <данные изъяты> часов, а потом ФИО10 стал писать жалобы и сторожа стали работать строго по графику. Расчетные листки раньше действительно не выдавались, сейчас она устранила это, расчетные листки выдаются всем. До ДД.ММ.ГГГГ в школе было три единицы сторожа, на четвертое место была вакансия, поэтому у сторожей была ставка 1,33. Также у нас была свободна вакансия дворника и у сторожей еще шло дополнительно 0,375 ставки дворника. В ДД.ММ.ГГГГ году был принят на работу дворник, и со сторожей эта ставка была снята. Но фактически мы это сделали только в ДД.ММ.ГГГГ года и сторожам был сделан перерасчет, а до этого им начислялась заработная плата за ставку дворника. У школы есть еще здание начальной школы, где работает гардеробщик и одновременно присматривает за зданием, которому идет 0,3 ставки от 4,3 ставки сторожей. ФИО2 не вручили экземпляр нового трудового договора в виду неявки самого ФИО7, хотя несколько раз его приглашали для получения копии договора. С ДД.ММ.ГГГГ считали строго по часам. После проведенной проверки инспекции по труду нарушения порядка расчета выявлено не было. Просила суд рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности по требованиям истца о проведении перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, поскольку возникший с ФИО2 спор относится к индивидуальному трудовому, срок давности обращения в суд по которому составляет три месяца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что работает в МОУ «МСШ №» гл. бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ года. По поручению директора школы она проверила все начисления заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год, и полагает, что все расчеты сделаны верно, никаких нарушений нет. В ДД.ММ.ГГГГ году в расчетах была допущена ошибка, ФИО2 неправильно сняли ставку, но потом это нарушение было устранено, и сделан перерасчет. График дежурств сторожей составляет заместитель директора по хозяйственной части, там указана годовая норма часов. За переработку, которая была в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО10 все выплачено правильно. Инспекция по труда проводила проверку, сделали замечание, чтобы школа указывала в листах расчета не только общую сумму расчета, а сделали разбивку и выделили все пункты, что ими сделано.

Свидетель ФИО9, работающая руководителем отдела по экономической работе управления образования администрации <адрес> пояснила суду, что сторожам в школе начисляется заработная плата за фактически отработанное время, ставка сторожа в школе составляет 40 часов в неделю. Оклад сторожа <данные изъяты> рублей, плюс <данные изъяты> от оклада за ночное время. При этом, заработная плата не может быть меньше МРОТ <данные изъяты> рублей. Если размер зарплаты за период работы меньше, в случае отработки ставки, т.е. 40 часов в неделю, то зарплата выдается в размере МРОТ. Она устанавливает школе количество ставок и штатное расписание. Все передвижения по техническому персоналу школы, в который включаются сторожа, осуществляются по приказу директора школы. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обращался ФИО2 по поводу зарплаты. Она разъяснила ФИО2 порядок начисления заработной платы. Школу по порядку исчисления заработной платы ФИО2 по его жалобе в ДД.ММ.ГГГГ году проверяла государственная инспекция по труду. Всего на школу 4,3 ставки сторожей, на которые может быть принято любое количество сторожей, но не больше 1,5 ставки на человека. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ году в школе работало 3 сторожа, 0,3 ставки шло на оплату труда гардеробщицы в начальной школе, поскольку она сторожила старое здание школы, а 4 ставки делились на 3 сторожей. С ДД.ММ.ГГГГ года на свободную ставку сторожа приняли на работу нового человека, в связи с чем доплата с остальных 3 сторожей в виде 1 ставки была снята.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в МОУ «Максатихинская средняя школа №» на должность сторожа на 1,33 ставки, с установлением режима работы в соответствии с графиком сменности и Правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании ответчик, высказывая суждения о правильности начисления истцу заработной платы за фактически отработанное время, заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пункт 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит и не применимо в случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те, или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника.

Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем, срок для обращения работника в суд по такому спору, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года получает расчетные листки, в которых указывалось, из каких составляющих складывается его заработная плата за данный период. Из содержания данных листков ФИО2 установил, что по его мнению заработная плата исчислялась неверно, о чем указал в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании. Кроме того, из представленного ФИО2 в суд графика, составленного им собственноручно, истец ежемесячно рассчитывал переработку, что подтвердил в судебном заседании, однако, указывая в своих требованиях период подлежащий перерасчету с ДД.ММ.ГГГГ года, в течение трех месяцев, начиная с марта ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, имея на руках собственные графики, осознавая их содержание, которые по его мнению являются правильными и содержанием отличаются от графиков, составленных в школе, в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку они предъявлены с нарушением установленного законом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья