о взыскании суммы неосновательного обогащения

Дело № 2-79/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2011 года п. Максатиха

в составе председательствующего Михайловой И.И.

при секретаре Завьялове Р.А.

с участием представителя истца юрисконсульта Администрации Максатихинского района Тверской области Таировой Е.А.

ответчика Шишиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Максатихинского района Тверской области к ФИО7 о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Максатихинского района Тверской области в лице юрисконсульта Таировой Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере <данные изъяты>

В обосновании иска указала, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Администрацией Максатихинского района Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения в должности главного специалиста бухгалтерского учета и отчетности.

Распоряжением главы Администрации Максатихинского района №-ра от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный за выслугу лет) продолжительностью 38 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы Администрации Максатихинского района Тверской области №-ра от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления ФИО1 была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Отпуск был начислен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 38 дней, но так как ФИО1 уволилась раньше, а именно ДД.ММ.ГГГГ отпуск должен был быть начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактически отработанному времени за 6 месяцев 13 дней продолжительностью 20,19 дней.

Как видно из расчета по среднему (ежегодный оплачиваемый отпуск) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок составляет 657 рублей 86 копеек в день (209009 рублей 08 копеек : 317,71) х 38 календарных дней = в сумме 24998 рублей 68 копеек., но так как ответчица уволилась раньше, ДД.ММ.ГГГГ, то отпуск должен был быть начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактически отработанному времени за 6 месяцев 13 дней (13+31+31+28+31+30+30=194 дня) не 38 календарных дней, а 20,19 дней (194 дня х 38 дней : 365 дней = 20,19) средний заработок составляет 657 рублей 86 копеек в день х 20,19 календарных дней = в сумме 13282 рубля 20 копеек.

Первоначально начисленная сумма 24998 рублей 68 копеек – 13282 рубля 20 копеек = 11716 рублей 48 копеек – 1523 рубля (НДФЛ 11716 рублей 48 копеек х 13%) =10193 рубля 48 копеек.

Таким образом, после увольнения за ответчиком числится задолженность за оплаченные дни отпуска, но фактически не отработанные в размере 10193 рублей 48 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне выплаченных сумм отпускных № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была возвращена по истечению срока хранения в связи с неявкой ответчика на почту за почтовой корреспонденцией.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.24, 131, 132 ГПК РФ, п.1 ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Администрации Максатихинского района Тверской области Таирова Е.А. заявленные исковые требования поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что на момент увольнения ФИО1 было известно о задолженности за оплаченные дни отпуска, но фактически не отработанные. Работодателем не было предпринято никаких действий к возмещению ФИО1 причиненного ущерба, поскольку работодатель понадеялся на порядочность работника, считая, что она сама вернет данную сумму.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и возражала против удовлетворения исковых требований Администрации Максатихинского района Тверской области. Полностью поддержала доводы, изложенные в возражениях, из которых следует, что до увольнения из Администрации Максатихинского района Тверской области она работала в бухгалтерии в должности заместителя главного бухгалтера. Находясь в очередном отпуске (по графику), она получила распоряжение от главы Администрации Максатихинского района ФИО9 о переводе ее на нижестоящую должность, при этом в распоряжении не было указано обоснований этого перевода, то есть налицо ущемление материальных прав, так как сокращения должности не было, финансовых и административных нарушений с ее стороны тоже не было. На ее место был переведен другой человек, которого она обучала 3 месяца. Она согласилась с переводом на другую должность, но потребовала от главного бухгалтера перераспределить обязанности, в связи со снятием с нее полномочий заместителя главного бухгалтера, на что был получен ответ: «Не в твоем положении ставить условия». Факт ее понижения и смещения был продуман заранее. Она попыталась защитить свои права, следом последовал донос, тут же было предоставлено новое распоряжение о снятии с нее муниципальной надбавки за особые условия службы и лишение премии. Тем более, зная сложившуюся тяжелую ситуацию в ее семье, у нее на руках умирал муж, Администрация нашла неподходящий момент для своих действий. Согласно положения о муниципальной службе, утвержденного собранием депутатов, надбавка за особые условия службы является постоянной и не может быть отменена. Она записана в ее трудовом контракте. Лишение премии человека, находящегося в отпуске, и без всякой причины тоже незаконно. Она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. В момент увольнения она попросила управляющую делами ФИО5 выдать ей соответствующие распоряжения для обращения в прокуратуру, но ей было в этом отказано. Указала, что это очередное нарушение со стороны Администрации, так как согласно 25-ФЗ «О муниципальной службе» любой муниципальный служащий имеет право на получение в установленном порядке всех документов, касающихся его службы. На тот момент она не имела ни моральных, ни физических сил сопротивляться, так как ее мужу, стало еще хуже, когда он узнал о ее вынужденном увольнении. У него был поставлен накануне диагноз онкологии 4 стадии, фактически он умирал. Просит суд учесть эти факты, даже если они не относятся к данному делу, так как увольняться она не собиралась. Также указала, что в исковом заявлении содержатся нарушения правил исчисления расчетного периода при преждевременном увольнении работника. В Администрацию Максатихинского района Тверской области она поступила на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, но вынужденно. В очередной отпуск она пошла с ДД.ММ.ГГГГ, отпускные были начислены за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как она уволилась раньше отработанного периода, то период для расчета отпускных должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как днем увольнения считается последний день работы, не важно находился ли человек в это время в отпуске или на больничном, а не как было указано в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпускные, излишне начисленные за 4,3 месяца - соответственно 13,62 календарных дня отпуска. Сумма отпускных, начисленная первоначально составила 24998 рублей 68 копеек – отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16038 рублей. Разница составила 8960 рублей 05 копеек, за вычетом подоходного налога 13% = 7795 рублей 24 копейки, а не 10193 рублей 48 копеек, заявленных истцом. Претензия была ею получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.138 ТК РФ, п.2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, ст.1109 ГК РФ просит суд учесть, что на момент увольнения у ее семьи не было иных средств к существованию, так как ее муж последний год не работал, состоял на учете в службе занятости, а потом заболел.

Представитель истца Администрации Максатихинского района Тверской области Таирова Е.А. в судебном заседании высказала несогласие с доводами возражений ответчика ФИО1 лишь в части расчета суммы, подлежащей возврату.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Администрацию Максатихинского района Тверской области на должность специалиста 1 категории, бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности, о чем с ней был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 8-10).

Распоряжением главы Администрации Максатихинского района Тверской области №-ра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – заместителю руководителя отдела бухгалтерского учета и отчетности – предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный за выслугу лет) продолжительностью 38 дней с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указано произвести единовременную денежную выплату к отпуску ФИО1 в размере одного месячного должностного оклада и оказать материальную помощь в размере одного месячного должностного оклада (л.д.11).

Согласно расчета по среднему (Ежегодный основной оплачиваемый отпуск) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были начислены выплаты в сумме 24998 рублей 68 копеек (л.д.13).

Распоряжением главы Администрации Максатихинского района Тверской области №-ра от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления ФИО1 – главный специалист отдела бухгалтерского учета и отчетности – уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Максатихинского района Тверской области была направлена ФИО1 претензия № о возврате излишне выплаченных сумм за использованный отпуск в размере <данные изъяты> (л.д.14).

Согласно свидетельства о смерти серии 11-ОН №, выданного Отделом записи актов гражданского состояния администрации Максатихинского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Законодателем определено, что «счетной ошибкой», упомянутой в ст.137 ТК РФ, является любая арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм. Иные ошибки (например, неправильное истолкование льгот по налогам и т.п.) – не являются основанием для удержания из зарплаты работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 – заместителю руководителя отдела бухгалтерского учета и отчетности руководством Администрации Максатихинского района был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный за выслугу лет) продолжительностью 38 дней с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также была произведена единовременная денежная выплата к отпуску в размере одного месячного должностного оклада и оказана материальная помощь в размере одного месячного должностного оклада. Увольняться ФИО1 не собиралась. По выходу из отпуска в первый рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уволена в соответствии с п.3 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления с должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности. Таким образом, ФИО1 в период нахождения в очередном отпуске руководством Администрации Максатихинского района Тверской области была понижена в должности, что подтверждает вынужденность ее увольнения. Данный факт не отрицался в судебном заседании и представителем истца.

Из материалов дела усматривается, что очередной оплачиваемый отпуск был предоставлен ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.122 ТК РФ. Из обстоятельств дела не следует, что при предоставлении ответчику отпуска последним были совершены неправомерные действия, нарушен порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, установленный ст.122 ТК РФ, либо работодателем при его оплате допущена счетная ошибка. Факт последующего увольнения ответчицы не связан с предоставлением ей данного отпуска, поэтому у суда не имеется оснований для взыскания в судебном порядке указанной задолженности.

Кроме того, работодатель при увольнении ФИО1 не воспользовался правом, предоставленным ему ст.137 ТК РФ, и не произвел удержания из заработной платы ответчика для погашения задолженности.

Таким образом, в данном случае взыскание задолженности не может быть произведено в судебном порядке, так как отсутствует счетная ошибка и недобросовестность со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Максатихинского района Тверской области к ФИО1 о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «04» февраля 2011 года.

Председательствующий