о взыскании суммы неосновательного обогащения

Дело № 2-80/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2011 года п. Максатиха

в составе председательствующего Михайловой И.И.

при секретаре Реснянской Я.И.

с участием представителя истца юрисконсульта Администрации Максатихинского района Тверской области Таировой Е.А.

ответчика Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Максатихинского района Тверской области к Васильевой Н.А. о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 3 748 рублей 07 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Максатихинского района Тверской области в лице юрисконсульта Таировой Е.А. обратилась в суд с иском к Васильевой Н. А. о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 3 748 рублей 07 копеек.

В обосновании иска указала, что Васильева Н.А. состояла в трудовых отношениях с Администрацией Максатихинского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения в должности <данные изъяты> <данные изъяты>

Распоряжением главы Администрации Максатихинского района № 95-ра от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления Васильева Н.А. была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением выплачена компенсация за 40,8 календарных дней неиспользованного отпуска.

Как видно из ошибочного расчета компенсации за неиспользованный отпуск, где в июле и сентябре месяцах расчетное время отсутствует, отпуск начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок составляет 596, 88 руб. в день (144 689,28 : 242,41) х 40,8 календарных дней = в сумме 24 352, 70 руб., как видно из правильного расчета по среднему ежегодному основному оплачиваемому отпуску, где расчетное время в июле указано правильно 24,658 (29,4 : 31 х 26 = 24,658), а в сентябре 27, 440 (29,4 : 30 х 28 = 27,44) отпуск должен был быть начислен исходя из среднего заработка 491,29 в день (144 689,1229 : 294,508) х 40,8 календарных дней = в сумме 20 044,63 руб..

Первоначально начисленная сумма 24 352, 70 руб. - 20 044, 63 руб. = 4 308,07 руб. - 560 руб. (НДФЛ 4 308,07 х 13%) = 3 748,07 руб.

Таким образом, после увольнения за ответчиком числится задолженность за оплаченные дни отпуска, но фактически не отработанные в размере 3 748 рублей 07 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне выплаченных сумм отпускных № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24, 131, 132 ГПК РФ, п.1 ст.1102 ГК РФ, <адрес> просит: взыскать с ФИО3, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 3 748 рублей 07 копеек (три тысячи семьсот сорок восемь рублей семь копеек).

В судебном заседании представитель истца <адрес> Таирова Е.А. заявленные исковые требования поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск произошел сбой в компьютерной программе бухгалтерии, что привело к счетной ошибке и Васильевой Н.А. была излишне начислена компенсация за отпуск в размере 3748 рублей 07 копеек. Работодателем не было предпринято никаких действий к возмещению Васильевой Н.А. причиненного ущерба, поскольку работодатель понадеялся на порядочность работника, считая, что она сама вернет данную сумму.

Ответчик Васильева Н.А. в судебном заседании иск не признала и возражала против удовлетворения исковых требований Администрации Максатихинского района Тверской области. Полностью поддержала доводы, изложенные в возражениях, из которых следует, что, по мнению ответчика, в данном случае речь не может идти о счетной ошибке, т.к. в Постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС от 23 февраля 1984 года №191 дано определение счетной ошибке – это арифметическая ошибка. Арифметическая ошибка состоит в том, что был неправильно произведен подсчет денежных сумм, т.е. математический подсчет. В данном же случае имеет место небрежность или недостаточная квалификация работника, производившего расчет, т.е. ошибка в учете – техническая ошибка. Следовательно, была применена неправильная форма расчета, что является виной работника бухгалтерии, производившего расчет. При таких обстоятельствах и в соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ сумма, заявленная в иске, возврату не подлежит. В дополнение Васильева Н.А. пояснила, что за время работы в Администрации Максатихинского района работникам никогда не выдавались на руки расчетные листы заработной платы. Поэтому при окончательном расчете при увольнении она сама не могла знать о том, что ей излишне выплачена денежная сумма в размере 3748 рублей 07 копеек.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.А. была принята на работу в Администрацию Максатихинского района Тверской области на должность <данные изъяты>, о чем с ней был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 7-10).

Распоряжением главы Администрации Максатихинского района Тверской области №-ра от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления Васильева Н.А. – <данные изъяты> – уволена с муниципальной службы администрации района по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ. Указано выплатить Васильевой Н.А. компенсацию за 39 дней неиспользованного отпуска и произвести единовременную выплату за фактически отработанное время (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Максатихинского района Тверской области была направлена Васильевой Н.А. претензия № о возврате излишне выплаченных сумм компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3748 рублей 07 копеек (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Законодателем определено, что «счетной ошибкой», упомянутой в ст.137 ТК РФ, является любая арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм. Иные ошибки (например, неправильное истолкование льгот по налогам и т.п.) – не являются основанием для удержания из зарплаты работника.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что в данном случае имеет место «счетная ошибка», произошедшая в результате сбоя в программной системе «1С Камин» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно представленным представителем истца документам данный сбой системы произошел ДД.ММ.ГГГГ и он был устранен ДД.ММ.ГГГГ. Эти услуги ремонтной организации ООО «Андреев Софт. Программное обеспечение», согласно акта № и счета на оплату № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены Администрацией Максатихинского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно расчета компенсации за неиспользованный отпуск Васильевой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Кроме того, в материалах дела имеется новый расчет по среднему Ежегодный основной оплачиваемый отпуск, компенсации отпуска Васильевой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был выполнен также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, ошибка в расчете была устранена в этот же день, до осуществления выплаты денежных сумм работнику Васильевой Н.А..

Данный факт подтвержден и свидетелем ФИО5 – <данные изъяты> <адрес>, которая в судебном заседании пояснила, что расчет денежной суммы подлежащей выплате при увольнении Васильевой Н.А., был произведен ДД.ММ.ГГГГ. При проверке было сразу же установлено, что произошел сбой в программной системе, в связи с чем начисления произведены неверно. Об этом сразу был поставлен в известность глава Администрации Максатихинского района Тверской области путем подачи служебной записки. Перерасчет произвели сразу ДД.ММ.ГГГГ, до выдачи денежной суммы Васильевой Н.А., и оплата должна была производиться по новому расчету. Почему Васильевой Н.А. выдали деньги по первоначальному расчету, она не знает, но считает, что это произошло по вине работника бухгалтерии, но никак не по вине Васильевой Н.А..

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются и служебной запиской на имя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в результате сбоя в программной системе «1С Камин», а именно для произведения расчета отпуска Васильевой Н.А. расчетный период был взят программой не полностью за предшествующий год, а за минусом трех месяцев (июль, август, сентябрь), в связи с этим за Васильевой Н.А., уволившейся ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста <данные изъяты> <адрес>, образовалась задолженность по излишне выплаченным отпускным в сумме 3748 руб. 07 коп..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Васильева Н.А.– специалист <данные изъяты> – уволена с муниципальной службы администрации района по собственной инициативе в соответствии с п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ. При этом Васильевой Н.А. были произведены денежные выплаты – компенсация за 39 дней неиспользованного отпуска и единовременная выплата за фактически отработанное время. Расчетный лист на руки Васильевой Н.А. не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ были произведены два расчета сумм, подлежащих выплате Васильевой Н.А., первоначальный – ошибочный и повторный – правильный. Почему Васильевой Н.А. были выплачены денежные суммы по ошибочному расчету, представитель истца пояснить не смогла, и не отрицала возможность наличия вины в этом <данные изъяты> <адрес>, т.е. вины истца.

Из обстоятельств дела не следует, что при выдаче Васильевой Н.А. денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении, последней были совершены неправомерные действия, либо работодателем при оплате данных сумм допущена счетная ошибка. Суд считает, что в данном случае имело место халатное отношение работника бухгалтерии к своим должностным обязанностям.

Кроме того, работодатель при увольнении Васильевой Н.А. не воспользовался правом, предоставленным ему ст.137 ТК РФ, и не произвел удержания из заработной платы ответчика для погашения задолженности.

Таким образом, в данном случае взыскание задолженности не может быть произведено в судебном порядке, так как отсутствует счетная ошибка и недобросовестность со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Максатихинского района Тверской области к Васильевой Н.А. о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 3 748 рублей 07 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «11» февраля 2011 года.

Председательствующий