Дело № 2-201/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2012 года п.Максатиха Тверская область Максатихинский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сергуненко П.А., при секретаре Кирилловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион под управлением водителя ФИО2, с которым как владельцем указанного транспортного средства ООО <данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Автомобиль второго участника ДТП получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшем причиненные вследствие страхового случая убытки. Вместе с тем, ФИО2 не имел право управлять транспортным средством, т.к. у него отсутствовало водительское удостоверение в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалифицированный экзамен. В соответствии со ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом не имевшим право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки выплаченного страхового возмещения и оплаченную за рассмотрение дела государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Представитель истца – ООО <данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион под управлением ФИО6 Автогражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ООО <данные изъяты>» на основании страхового полиса серия № № Автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО <данные изъяты>» на основании страхового полиса серия № №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД). Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.9.1 ПДД, в результате чего автомобилю <данные изъяты> г.н. № регион были причинены повреждения переднего бампера, заднего бампера, переднего и заднего левых крыльев, передней левой двери, передней подвески колеса. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами) с назначением наказания в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>. Постановлением о наложении административного штрафа серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение п.9.1 ПДД, а именно нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части) наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акта осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г.н. № регион принадлежащий ФИО6 подлежит ремонту. Согласно расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» № стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость материального ущерба, за вычетом % износа деталей транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом стоимости работ по составлению калькуляции (<данные изъяты> рублей 00 копеек) размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей 00 копеек. С учетом исключения из заявленной суммы стоимости деталей (задний левый фонарь и колпак колеса)<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и работ по снятию/установке <данные изъяты> рублей, окончательный материальный ущерб определен в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В результате рассмотрения заявления ФИО6 о наступлении страхового случая ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, филиалом ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлялась ФИО2 претензия о возмещении ущерба в порядке регресса с предложением о возмещении ущерба. Указанные документы соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности являются достаточными и взаимосвязанными. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с положениями абзаца 3 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при отсутствии права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, (редакция статей действует до настоящего времени) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением. 1Учитывая изложенное, под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения. Аналогичное положение закреплено в п.п.«в» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Выплатив страховое возмещение ФИО6 ООО <данные изъяты>» в силу ст.965 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. С учетом изложенного, выплаченная ООО «<данные изъяты>» сумма страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из изложенного, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> страховое возвещение в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Судья