Дело № 2-217/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 года пгт.Максатиха Тверская область

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при секретаре Кирилловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО2 к ФИО14 ФИО5 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 обратились в Максатихинский районный суд <адрес> с иском к ФИО15 ФИО5 и ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом № с хозпостройками в <адрес>. По условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в результате предварительных переговоров со ФИО16., которая занималась оформлением дома в <адрес>. Сам дом истцы смотрели и выбрали для покупки ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как залог за покупку дома. Кроме того, ФИО4 передала ФИО5 <данные изъяты> рублей в счет платы за дом. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передала по требованию ФИО5 еще <данные изъяты> рублей на оформление дома. Итого, общая сумма, переданная ответчикам, составила <данные изъяты> рублей. Поскольку в соответствии с п.4 предварительного договора срок заключения основного договора составляет ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям о возврате уплаченных денежных средств начинает течь с указанной даты.

Однако по вине ФИО5 основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства истцам не возвращены.

В настоящее время истцы не заинтересованы в заключении основного договора купли-продажи. Поскольку срок действия предварительного договора купли-продажи истек, а основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок, то в соответствии с п.8 предварительного договора купли-продажи ФИО5 обязана возвратить ФИО4 полученный аванс и уплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцы ФИО4 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что изначально дом обещал оформить ФИО13, за что взял с истцов <данные изъяты> рублей, но после сообщил, что это должна делать ФИО5. Первоначально истцы пользовались домом, сажали картошку, поменяли замок, но после того, как участковый сказал, что данный дом не может оформить ФИО5, они перестали туда ездить. В ДД.ММ.ГГГГ году встречались с ФИО5, которая сказала им, что надо взять документы в БТИ, все поехали. ФИО5 попросила денег <данные изъяты> рублей и сказала, что эти деньги нужны ей, чтобы заплатить в БТИ, но никаких бумаг из БТИ не предоставила. После истцы стали разбираться и ФИО13 им сказал, что отдал все деньги, полученные от них ФИО5, и он не имеет отношения к этому дому. Деньги ФИО5 истцы передавали у нотариуса, но это не фиксировалось, верили на слово.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно сведений УФМС России по <адрес> ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом отправленные в адрес ответчика определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и копия искового заявления вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. В последствии ответчик дважды получал судебные повестки, однако в суд не являлся. При вызове на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание телеграммой сотрудниками почтовой связи установлено, что адресат – ответчик ФИО3 выбыл в <адрес>. Сведения о месте пребывания ответчика в <адрес> у суда отсутствуют и самостоятельно ответчиком в суд не представлены. Суд считает уклонение ответчика от явки в суд умышленным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8 согласно положениям ст.119 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщила суду, что она дала доверенность ФИО5 на оформление наследства и продажу дома, принадлежавшего матери ФИО9, потому что ФИО5 сожительствовала с её родным братом. ФИО9 платить за оформление не собиралась. В права наследства собиралась вступать только она, брат не вступал, т.к. у него не было документов и не было оформлено гражданство. ДД.ММ.ГГГГ брат умер, до этого долго болел, много денег ушло на его лечение и похороны. Истцов она видела один раз, и просила, чтобы они все деньги за дом сразу не отдавали, дали только на оформление. Сама никаких денег не получала, всем этим занималась ФИО5. ФИО13 познакомил покупателей с ФИО5. Он получил какие-то деньги от продажи дома, но она сама этого не видела, и утверждать не может. До настоящего времени в наследство она так и не вступила, документы находятся у ФИО5, она занимается оформлением, осталось только забрать документы из государственной регистрации

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила суду, что исковые требования признаёт частично. Истцы забрали у нее ключи от дома ДД.ММ.ГГГГ назад. После ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в милицию. Необходимые документы во время оформить не смогла, т.к. у неё умер сожитель, и у неё не было ни времени, ни возможности. Полагает, что если истцам она передала ключи, то они должны были следить за домом. Срок действия доверенности, по которой ФИО5 оформляла документы на дом от имени ФИО9, истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Новую доверенность не оформляли, потому что ни чего не делали с домом. Согласна выплатить те деньги, которые получила от истцов, но с процентами не согласна, и эти деньги она выплатит истцам не сразу, потому что денег у неё нет. Полагает, что истцы должны выплатить ей деньги за ремонт дома, потому что они его запустили.

По поводу ФИО13 пояснила, что последний приезжал к её сожителю и говорил, что есть покупатели на дом. Договорились о продаже, и ФИО13 передал ей <данные изъяты> рублей на оформление дома, потом <данные изъяты> рублей дали ФИО12. Расписки на указанные суммы не писала. Денег ФИО9 она не давала, все деньги ушли на лечение и на похороны её брата. Истцы приезжали в дом до ДД.ММ.ГГГГ года, потом перестали. ФИО12 <данные изъяты> рублей передавали ей в присутствии нотариуса ФИО17, у которой подписали предварительный договор купли-продажи. Она была ознакомлена с условиями договора и замечаний не имела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО4 и ФИО2 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключенный по соглашению сторон предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.421, 429 ГК РФ.

Согласно условиям указанного предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стороны (ФИО4 и ФИО5) обязались заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор купли-продажи) – земельного участка с расположенным на нём жилым домом № с хозпостройками в <адрес> сельского поселения <адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключен в письменной форме, установленной для основного договора, удостоверен нотариусом Максатихинского нотариального округа <адрес> ФИО10 и подписан в её присутствии.

Как следует из содержания п.4 предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по данному договору установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости при условии уплаты покупателем продавцу <данные изъяты> рублей. Согласно п.5 указанного договора ФИО4 уплачивает ФИО5 аванс в сумме <данные изъяты> рублей в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи. Согласно п.7 указанного договора обязательства заключить договор купли-продажи, предусмотренные настоящим предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны исполнить обязательства, они не будут исполнены, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение исполнить обязательство.

Как установлено в судебном заседании, ответчики какие-либо предложения исполнить обязательства истцам не направляли. При этом, как следует из показаний сторон, стороны пытались урегулировать возникший спор в добровольном порядке, т.е. путем исполнения взятых на себя обязательств вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты последней передачи истцами ответчику ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для получения необходимых документов в БТИ, что подтверждается письменной распиской ФИО5 и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять срок исполнения взятых на себя сторонами обязательств по предварительному договору купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Тем самым, обязательства между ФИО4 и ФИО5, исходя из толкования п.7 предварительного договора купли-продажи, прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.395 ГК РФ стороны предусмотрели в качестве договорного способа обеспечения уплату следующей компенсации за неисполнение условий предварительного договора: в случае неисполнения договора по вине ФИО5, она обязана возвратить полученный аванс и уплатить компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей; в случае неисполнения договора по вине ФИО4, полученный ФИО5 аванс в качестве компенсации остается у неё. Как следует из п.9 предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, положения п.8 применяются, если стороны не воспользуются правом обращения в суд с понуждением к заключению договора купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени право собственности на ФИО9, приобретшей право собственности на спорное имущество в порядке наследования, до настоящего времени не оформлено, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Неисполнения условий предварительного договора по вине ФИО5 подтверждается пояснениями самих сторон, а также материалом проверки КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ участковым уполномоченным ОВД по <адрес> ФИО11ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщения о совершенном преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава преступления. Согласно указанного постановления, в ходе проведенной проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 решила приобрести дом в <адрес>. В поисках продавца обратилась к ФИО3, который познакомил её с ФИО5, занимавшейся продажей дома в <адрес>. За свои услуги в качестве посредника ФИО3 взял <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей передал ФИО5 В последующем ФИО4 передала ФИО5 в качестве аванса <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 передала ФИО5 еще <данные изъяты> рублей. В объяснении ФИО5 указала, что она готовила документы для оформления дома и заключения договора купли-продажи, однако выполнить условия предварительного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ не смогла, т.к. стала злоупотреблять спиртными напитками.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует, что сторонами не были предприняты меры к заключению основного договора.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом суд при принятии данного решения исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Поскольку истец ФИО4 передав ответчику ФИО5 денежные средства по предварительному договору, не получила какого-либо встречного предоставления (земельного участка с домовладением), полученные по данному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату.

Указанная в п.8 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ компенсация в сумме <данные изъяты> рублей судом расценивается как штрафная санкция за неисполнение условий договора.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая, что ФИО5 от истца ФИО4 получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, т.е. ниже установленной компенсации, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям и снижает её до <данные изъяты> рублей.

Возникшие правоотношения между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, согласно расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, не относятся к правоотношениям, возникшим из рассматриваемого предварительного договора купли-продажи, поскольку данные лица в договоре не указаны. В расписке какие-либо сведения относительно приобретаемого имущества отсутствуют. Вместе с тем, к данным правоотношениям судом также применяются правила ч.1 ст.1102 ГК РФ, поскольку ответчиком ФИО3 каких-либо сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст.1109 ГК РФ в суд не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 в добровольном порядке неосновательно полученные им денежные средства ответчику ФИО2 не вернул. При этом, суд считает необходимым установить срок, с которого ответчику стало известно требование о возврате денежных средств с момента поступления в органы внутренних дел заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО5 с приложением расписки от имени ФИО3, а точнее с момента получения сотрудником милиции объяснения от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных сведений, подтверждающих факт возникновения требований по возврату неосновательного обогащения ФИО3 ранее установленного судом срока, в суд не представлено.

Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания с ответчика ФИО5 подлежит денежная сумма из расчета: срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Взысканию с ФИО5 подлежит сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Размер процентов с учетом размера банковской ставки рефинансирования на момент подачи иска 8%, в денежном выражении составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания с ответчика ФИО3 подлежит денежная сумма из расчета: срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Взысканию со ФИО3 подлежит сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера банковской ставки рефинансирования на момент подачи иска 8%, в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Всего с ФИО5 подлежит взысканию в пользу ответчика ФИО4 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ответчика ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - составляют 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - составляют 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из изложенного с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО2 к Пугачёвой ФИО5 и ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья