Дело № 12 - 23/2012

РЕШЕНИЕ

п.Максатиха Тверской области 19 сентября 2012 года

Судья Максатихинского районного суда Тверской области Сергуненко П.А., рассмотрев жалобу Иванова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Магомедовой З.И., и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 13 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Магомедовой З.И., и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 13 августа 2012 года Иванов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

С вышеуказанным постановлением Иванов С.В. не согласился. В жалобе просит постановление отменить. Ссылается на нарушение судом требований законодательства РФ, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Им до рассмотрения дела судом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании по уважительной причине – на дату рассмотрения дела он находился в служебной командировке, что подтверждалось приложенными документами. Однако судом в удовлетворении указанно ходатайства постановлением от 10 августа 2012 года отказано.

Также указал, что в нарушение п.112 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в протоколе об административном правонарушении в отношении Иванова С.В. отсутствуют сведения о применении технических средств. В нарушение п.108 указанного регламента объяснения лиц, содержащихся в материалах дела, не соответствуют установленной регламентом форме. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванова С.В. составлен в нарушение требований п.4 и п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Магомедовой З.И., и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 13 августа 2012 года отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); решение по делу должно быть мотивированным (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Состоявшееся по данному делу постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих с ДД.ММ.ГГГГ: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке (раз в год) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Вместе с тем, из Акта освидетельствования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата последней поверки прибора является ДД.ММ.ГГГГ, а в показаниях использованного прибора МЕТА АКПЭ-01М № указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Судом указанные противоречия не оговорены, в связи с чем не возможно сделать однозначный вывод, что освидетельствование было проведено прибором, прошедшим ежегодную поверку показаний.

Согласно п.4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, в присутствии 2 понятых. Вместе с тем, из Акта освидетельствования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве второго понятого указан сам правонарушитель – Иванов С.В. В объяснениях ФИО4 указано, что он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования, однако сведения об этом в акте освидетельствования отсутствуют. Указанные противоречия судом первой инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах принятое Постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Магомедовой З.И., и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 13 августа 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку дело было рассмотрено судом по имеющимся, однако неполно исследованным доказательствам, без устранения в судебном заседании выявленных в настоящем судебном заседании нарушений и противоречий.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Магомедовой З.И., и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 13 августа 2012 года, которым Иванов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев - отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Судья