Федеральный судья Максатихинского районного суда Тверской области И.И. Михайлова

при секретаре Царьковой О.В.,

с участие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кириллова Д.Е.,

защитника адвоката адвокатского кабинета № Завьялова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Максатиха

дело по жалобе Кириллова Д. Е. на постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Кириллов Д.Е. на автодороге по <адрес> в пос.Максатиха Тверской области управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № №, принадлежащим жительнице <адрес> ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Кириллов Д.Е. обратился в Максатихинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями Закона.

При этом указывает, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ - « лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом». К существенным нарушениям процессуальных требований законодатель относит неисследовательность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом суд, который в своей деятельности обязан руководствоваться Законом, проигнорировал его. Согласно ст.1.5 КоАП РФ (Презумпция невиновности)

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является лицо привлекаемое к административной ответственности по подозрению в совершении административного правонарушения. Лицо, наделенное подобным статусом, считается невиновным и наделяется рядом прав, обеспечивающих защиту его законных интересов в процессе привлечения к ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В п.13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Получив извещение о дне слушания дела об административном правонарушении, он заявил ходатайство, в котором просил мирового судью дело слушанием отложить, так как болел и не мог по состоянию здоровья прибыть в судебный участок для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. В судебный участок прибыл адвокат Завьялов А.Г., с которым им было заключено соответствующее соглашение об оказании правовой помощи. Учитывая его заболевание дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ года, дело так же не было рассмотрено, так как адвокат Завьялов А.Г. находился на излечении в Максатихинской ЦРБ. Ему было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года найти другого адвоката. Суд специально дал ему такой маленький срок. В Максатихинском районе всего два адвоката. Да и зачем ему менять адвоката. Срок рассмотрения дела три месяца и если суд не укладывается, то это проблема в первую очередь суда. Адвокат А.Г. Завьялов и по настоящее время продолжает лечение и находится в санатории <адрес>

В соответствии с листком нетрудоспособности - период временной нетрудоспособности определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. В дальнейшем период временной нетрудоспособности был продлен и на настоящий момент не закончен. Однако его ходатайство должным образом не рассмотрено и соответствующее определение по нему не вынесено.

Мировой судья необоснованно посчитал, что его ходатайство подано с целью уклонения от инкриминируемой ему ответственности. Заявленное им ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, не вело к затягиваю рассмотрения по существу и не имело намерения избежать ответственности.

Отсутствие печати на листке нетрудоспособности объясняется тем, что органы здравоохранения ставят печать на листок не трудоспособности при его закрытии, а выписку ему отказались дать.

Допущенные нарушения норм процессуального и материального права влекут отмену постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.3 КоАП РФ, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он лишен прав управления транспортными средствами на срок № год № месяцев - отменить и дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании Кириллов Д.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что хотел участвовать в судебном заседании, но не смог, так как болел, находился на больничном. Считает, что было нарушено его право на защиту. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка отменить, административное дело дальнейшим производством прекратить.

Защитник Завьялов А.Г. также поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, считает, что мировой судья не рассмотрел дело качественно, хотя сроки для рассмотрения дела не истекали. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие его подзащитного Кириллова Д.Е., чем нарушил его права. Кириллов Д.Е. не имел реальной возможности за столь короткий срок, который ему предоставил мировой судья, заключить соглашение с другим адвокатом. Просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка отменить, административное дело дальнейшим производством прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав Кириллова Д.Е., защитника Завьялова А.Г., суд полагает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании Кириллова Д.Е. оставить без изменения, жалобу Кириллова Д.Е. без удовлетворения.

Факт совершения Кирилловым Д.Е. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- собственноручным объяснением Кириллова Д.Е., изложенным при составлении протокола <адрес>, согласно которому «выпил в обеденный перерыв № л пива, вечером сел за руль»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кириллова Д.Е. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проведено с помощью прибора алкотестера АКПЭ-01 №, в результате выявлено в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя в количестве № мг/л при допустимой погрешности 0,02 мг/л и «установлено состояние алкогольного опьянения»; с результатами освидетельствования Кириллов Д.Е. согласен;

- бумажным носителем - талоном об обследовании Кириллова Д. Е. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, содержащего результат обследуемого - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе № мг/л; № promille,

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кириллова Д. Е. от управления транспортным средством <данные изъяты>, гос.peг.номер №, основанием для которого являлось нахождение водителя в состоянии с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта;

- объяснениями ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, принимавших участие в качестве понятых при освидетельствовании Кириллова Д.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, Кириллов Д. Е., у которого был запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование у сотрудника ГИБДД через прибор алкотестер № на состояние алкогольного опьянения, результат № мг/л и с результатами освидетельствования водитель Кириллов Д.Е. был согласен;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бежецкий» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту во время несения службы был выявлен водитель Кириллов Д. Е., который на <адрес> в п.Максатиха управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, с выявленным нарушением Кириллов Д.Е. был согласен.

Факт совершения указанного административного правонарушения не оспаривается и самим Кирилловым Д.Е., а также его защитником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Д.Е. был надлежаще извещен о необходимости его явки в суд ДД.ММ.ГГГГ года для рассмотрения материала об административном правонарушении.

Согласно карты амбулаторного больного, исследованной судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года Кириллов Д.Е. обратился к врачу с жалобами на высокую температуру, слабость, насморк, боль в горле. Ему был поставлен диагноз – <данные изъяты> и выдан больничный лист, который в последствии был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В суд от Кириллова поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением его на амбулаторном лечении. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, и слушание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Кирилловым Д.Е. было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением на стационарном лечении адвоката Завьялова А.Г..

Мировым судьей судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года и Кириллову Д.Е. было предложено решить вопрос о заключении соглашения с другим адвокатом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно копии листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года и карте амбулаторного больного, Кириллов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом – <данные изъяты>. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к труду – ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки Кириллова Д.Е. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не уважительной и усмотрел в его действиях уклонение от инкриминируемой ему ответственности, поскольку из указанных выше медицинских документов следует, что Кириллов Д.Е., будучи заранее надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, обращался за медицинской помощью непосредственно до начала судебного заседания либо в день проведения судебного заседания, находился на амбулаторном лечении, имел возможность неоднократно посещать лечащего врача, каких-либо указаний о том, что Кириллов не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, не имеется.

Не состоятелен довод защиты и о том, что Кириллов Д.Е. не имел реальной возможности за столь короткий срок, который ему предоставил мировой судья, заключить соглашение с другим адвокатом, поскольку суду не приведено доказательств того, почему этого не возможно было сделать.

Постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области по своему содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, принятое по делу решение мотивировано, вынесено на основании полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств.

Действия Кириллова Д.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кириллова Д.Е. нарушений процессуальных требований не допущено, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба Кириллова Д.Е. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кириллова Д. Е. оставить без изменения, жалобу Кириллова Д. Е. - без удовлетворения.

Федеральный судья