Федеральный судья Максатихинского районного суда Тверской области Михайлова И.И. при секретаре Царьковой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Петрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Максатиха дело по жалобе Петрова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Петров А.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на № км автодороги сообщением <адрес>, расположенного на территории <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ (ПДД), в зоне действия дорожного знака «3.20» совершил обгон впереди попутно идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, нарушив п.1.3. ПДД. Петров А.А. обратился в Максатихинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно по следующим основаниям: дорожная разметка на данном участке автодороги <адрес> отсутствует, а обгон им был начат до зоны действия знака «3.20», что отчетливо видно при просмотре видеозаписи, приложенной к материалам дела. Он был лишен возможности принять правильное решение в сложившейся ситуации из-за отсутствия дорожной разметки, в следствии чего он не мог увидеть действующий знак при обгоне транспортного средства. В нарушение требований ст.1.5. КоАП РФ судья в постановлении об административном правонарушении, исследовав доказательства, а именно протокол об административном правонарушении <адрес>, схему нарушения ПДД, дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, неверно посчитал, что все они согласуются между собой и не противоречат друг другу. В соответствии с п.2 ст.55 ГПК РФ, считает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного в отношении него, является незаконным и подлежит отмене. Таким образом, по его мнению, в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении судом были допущены нарушения действующего законодательства, что, соответственно, привело к поспешному и неверному рассмотрению дела. В судебном заседании Петров А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При этом в дополнение пояснил, что обгон начал до знака, запрещающего данный маневр, на участке дороги с отсутствующей разметкой. Знак 3.20 ему не был виден из-за обгоняемого им автомобиля КАМАЗ (фура). На момент выезда на встречную полосу данный знак был далеко и ему не был виден. Когда поравнялся с обгоняемой машиной, увидел знак 3.20, но не смог прибегнуть к экстренному торможению, поскольку в этом случае не смог бы обратно перестроиться в свою полосу движения, так как она была занята другим транспортным средством. Тем самым, не имея возможности остановиться до знака 3.20, его автомобиль остался бы на встречной полосе и создал бы аварийную ситуацию. В данной ситуации он принял единственно правильное решение завершить начатый маневр. Изучив материалы дела, выслушав пояснения Петрова А.А., суд приходит к следующему. В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ обязательным признаком состава правонарушения предусмотрен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом данный выезд должен быть осуществлен с нарушением правил дорожного движения. В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии признаков состава правонарушения, действии лица в состоянии крайней необходимости, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению. Как видно из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи, находящейся в материалах дела, Петров А.А. двигался за крупногабаритным транспортным средством, состоящим из транспортного средства и прицепа, которое полностью закрывает обзор нахождения дорожных знаков, в том числе и запрещающих знаков. За автомашиной Петрова А.А. также двигались в попутном направлении другие транспортные средства. Обгон начал заблаговременно, когда данный знак «3.20» не находился в поле его зрения, горизонтальная линия дорожной отметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, на данной дороге отсутствует. Из показаний Петрова А.А. следует, что обгон начал до знака, запрещающего данный маневр, на участке дороги с отсутствующей разметкой. Знак 3.20 ему не был виден из-за обгоняемого им автомобиля КАМАЗ (фура). На момент выезда на встречную полосу данный знак был далеко и ему не был виден. Когда поравнялся с обгоняемой машиной, увидел знак 3.20, но не смог прибегнуть к экстренному торможению, поскольку в этом случае не смог бы обратно перестроиться в свою полосу движения, так как она была занята другим транспортным средством. Тем самым, не имея возможности остановиться до знака 3.20, его автомобиль остался бы на встречной полосе и создал бы аварийную ситуацию. В данной ситуации он принял единственно правильное решение завершить начатый маневр. При таких обстоятельствах, действия Петрова А.А. по завершению маневра обгона носили характер крайней необходимости. В соответствии с действующим законодательством, если нарушение правил дорожного движения было обусловлено крайней необходимостью, т.е. имело место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ такое отступление от Правил дорожного движения РФ не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах жалоба Петрова А.А. подлежит удовлетворению, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области отмене, производство по делу прекращению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Петрова А. А. удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании Петрова А. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяца отменить, производство по делу прекратить. Федеральный судья