РЕШЕНИЕ

30 мая 2012 года федеральный судья Максатихинского районного суда Тверской области Прохоров Ф.А., рассмотрев в поселке Максатиха жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 в соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ в отношении

Крючина С. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на Крючина С.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, наложено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут последний на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, г.н. №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД.

Крючин С.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., он управлял своей автомашиной <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ОГИБДД для проверки документов. Он как и положено включил сигнал поворота, остановился и отстегнул ремень безопасности. После этого вышел из машины и предъявил документы. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в его автомашину и выписал постановление, с которым он не согласен.

В судебном заседании Крючин С.Г. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что все указано в его жалобе. Он отрицает факт управления автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Бежецкий. В тот день он находился на смене вместе с инспектором ДПС ФИО5 Они ехали на служебной автомашине по <адрес>, двигались с небольшой скоростью. Навстречу им двигался гр. Крючин на своей автомашине. Сзади автомашины Крючина ехала другая автомашина и освещала автомашину Крючина фарами. Он увидел, что гр. Крючин не пристегнут ремнем безопасности. Они остановились, включили проблесковые маячки и остановили автомашину Крючина. Крючину был объяснен факт его нарушения, он был с ним согласен, и тогда им было вынесено постановление о наложении штрафа. Крючин не возражал, подписал данное постановление. Если бы он был не согласен с нарушением, тогда он бы составил протокол и направил его для рассмотрения начальнику полиции. Копия постановления была вручена Крючину.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Бежецкий. В тот день он вместе с ФИО6 работали в смене. Время было вечернее. Они двигались на служебной автомашине по <адрес>. навстречу им двигалась автомашина Крючина, а сзади нее ехала еще одна автомашина. Булкин пояснил, что Крючин не пристегнут ремнем безопасности. Они остановились, он вышел из машины и подал сигнал Крючину для остановки жезлом, а ФИО7 включил проблесковые маячки на автомашине. Крючин изначально не отрицал факт правонарушения, а потому ФИО8 было вынесено постановление, которое было подписано Крючиным, и ему вручена копия. Только потом Крючин стал отрицать факт нарушения, говорил, что у них не было видиефиксации. Крючину были разъяснены его права, в том числе право на обжалование данного постановления. Если бы Крючин изначально отрицал факт правонарушения, ими был бы составлен протокол и направлен для рассмотрения.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить жалобу Крючина С.Г. без удовлетворения, а постановление инспектора ГИБДД без изменения.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Крючин С.Г. на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, г.н. №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД.

Указанные письменные доказательства согласуются с показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО3, показавших, что Крючин С.Г. управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. У суда нет оснований не доверять приведенным выше доказательствам.

В связи с чем, суд считает указанные выше доказательства, свидетельствующие об управлении Крючиным С.Г. транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов данного дела усматривается, что в отношении Крючина С.Г. протокол об административном правонарушении не составлялся, было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Крючиным С.Г. получена копия постановления, которое он впоследствии обжаловал. Оснований считать, что Крючин С.Г. был не согласен с вмененным ему правонарушением и сотрудник ГИБДД должен был составлять протокол об административном правонарушении, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление инспектора ГИБДД признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы Крючина С.Г. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крючина С. Г. о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Крючина С.Г.без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья