Федеральный судья Максатихинского районного суда Тверской области Кулешина А.М.

при секретаре Виноградове Р.И.,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Румянцева В.Н.,

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха

дело по жалобе Румянцева В. Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Румянцев В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с п/прицепом <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим жителю <адрес> ФИО1, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, в зоне ограниченной видимости, в нарушение Правил дорожного движения РФ, пункта 1.11.2. совершил обгон впереди попутно идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Румянцев В.Н. обратился в Максатихинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно по следующим основаниям: он начал обгон, когда была прерывистая линия разметки на дороге, а вернулся на свою полосу движения в начале сплошной линии разметки автодороги. Вернуться на свою полосу движения до начала сплошной линии разметки у него не было возможности, так как водитель обгоняемого транспортного средства увеличил скорость движения автомобиля. Его маневр был направлен на предотвращение ДТП. Он выполнил требования п. 11.4 ПДД, обязывающего вернуться на свою полосу движения. В данном случае отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения, но не о возврате на свою полосу движения и не об обгоне в целом. Его действия носили вынужденный характер, что является «крайней необходимостью». Также совершенное нарушение является малозначительным, но суд по данному основанию дело не прекратил. В постановлении и.о. мирового судьи указано, что он допустил нарушение п.п. 1.11.2, 1.11.4 ПДД, однако таких пунктов в ПДД нет.

На основании изложенного просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело дальнейшим производством прекратить.

В судебном заседании Румянцев В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, адвокат ФИО5 также поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что Верховный Суд РФ не признал административным правонарушением возвращение на свою полосу движения через сплошную линию разметки в случае, если обгон начат по прерывистой линии разметки. Также представляет суду запись «ролика» с сайта ГИБДД, в котором содержатся разъяснения о том, что возвращение на свою полосу движения через сплошную линию разметки в случае, если обгон начат по прерывистой линии разметки состава правонарушения по ч.4 ст.12.15 не содержит.

Изучив материалы дела, выслушав Румянцева В.Н., адвоката ФИО5, суд полагает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Румянцева В.Н. оставить без изменения, жалобу Румянцева В.Н. без удовлетворения.

Факт совершения Румянцевым В.Н. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Румянцев В.Н. совершил обгон впереди идущего транспортного средства, завершив его в месте сплошной линии разметки при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот».

- копией дислокации дорожных знаков и схемой разметки проезжей части автодороги <данные изъяты>, которая подтверждает наличие дорожных знаков 1.11.2 и 3.20 на участке дороги <данные изъяты>.

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Румянцев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ производя обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении в зоне ограниченной видимости. Пункт 11.4 ПДД.

Довод Румянцева В.Н. о том, что в его действиях нет состава правонарушения, поскольку он начал обгон в разрешенном месте, а вынужденно завершил после начала сплошной линии разметки несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 11.4. ПДД обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения, знаки 1.11.1, 1.11.2 означают «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2 - налево. Знак 3.20 означает «Обгон запрещен».

Завершение обгона в запрещенном для этого месте создает угрозу безопасности участников дорожного движения. Учитывая, что пересечение сплошной, двойной сплошной линии дорожной разметки Правилами дорожного движения не допускается, равно как не допускается и движение по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который устанавливается на отдельных участках дорог, где маневр обгона представляет опасность, действия водителя, завершающего обгон в запрещенном для этого месте, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Представленная адвокатом ФИО5 видеозапись с разъяснениями о том, что завершение обгона в запрещенном месте не образует состав административного правонарушения, не может быть принята судом во внимание, поскольку не соответствует предъявляемым законом требованиям к документам, носящим официальные разъяснения положений действующего законодательства, подлежащими применению на практике.

Довод заявителя о том, что Румянцеву В.Н. вменены нарушения не существующих пунктов Правил дорожного движения также не принимается судом во внимание, поскольку событие административного правонарушения верно описано как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении и.о. мирового судьи, совершенные Румянцевым В.Н. действия действительно являются нарушением п.11.4 Правил дорожного движения и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указание номера дорожного знака, в нарушение которого был совершен обгон (1.11.2), в качестве пункта ПДД, нарушенного Румянцевым В.Н., правового значения не имеет.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, с соблюдением требований КоАП РФ, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, принятое по делу решение мотивировано, вынесено на основании полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств.

Действия Румянцева В.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Румянцева В.Н. нарушений процессуальных требований не допущено, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба Румянцева В.Н. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Румянцева В.Н. оставить без изменения, жалобу Румянцева В. Н. - без удовлетворения.

Федеральный судья