Федеральный судья Максатихинского районного суда Тверской области Михайлова И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Столетова А.Ю.,

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении адвоката филиала № НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Иванова А.В.,

заместителя прокурора Максатихинского района Тверской области Свистуновой О.А.,

при секретаре Царьковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха

дело по жалобам Столетова А.Ю. и адвоката Иванова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 08 декабря 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 08 декабря 2011 года Столетов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок <данные изъяты> в связи с тем, что <данные изъяты> ГУП <данные изъяты> Столетовым А.Ю. допущена задолженность по выплате заработной платы, т.е. нарушение ст.136 ТК РФ. При этом Столетов А.Ю. на момент совершения указанного административного правонарушения являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Столетов А.Ю. обратился в Максатихинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области отменить, производство по делу прекратить. Считает, что его вина в совершении данного административного правонарушения отсутствует, никаких доказательств вины в оспариваемом постановлении мирового судьи не приведено.

В дополнительной жалобе, поданной Столетовым А.Ю. и его адвокатом Ивановым А.В., указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению по делу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса содержит перечень обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении. Подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение данных требований мировой судья не выяснил место и время совершения правонарушения, не исследовал вопрос о виновности Столетова А.Ю. в совершении правонарушения, наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств - наличие либо отсутствие какого-либо ущерба. При подобных условиях постановление мирового судьи не соответствует закону, а потому подлежит отмене в полном объеме.

Считают, что вина Столетова А.Ю. в совершении административного правонарушения отсутствует.

При подготовке и рассмотрении административного дела Столетов А.Ю. в прокуратуре, а затем в судебном заседании вину свою в совершении правонарушения отрицал, приводил доказательства в свою защиту.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение данных положений КоАП о «презумпции невиновности» мировой судья допустил объективное вменение, привлек Столетова А.Ю. к административной ответственности при отсутствии вины последнего.

Столетов А.Ю. в прокуратуре, а затем в судебном заседании пояснил, что он невиновен в правонарушении, поскольку задолженность в заработной плате на предприятии, руководителем которого он является, возникла до его назначения на должность, им, как руководителем, предприняты все возможные меры для уменьшения данной задолженности, заключен государственный контракт, все экономические показатели за время его руководства улучшились, невыплата зарплаты связана только с тем, что банковский счет предприятия в течение всего периода невыплаты, вменяемого Столетову А.Ю., был арестован службой судебных приставов Максатихинского района, и поэтому заработная плата не могла быть выплачена по распоряжению руководителя предприятия.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Столетов А.Ю. все свои служебные обязанности исполнял надлежащим образом и добросовестно, выплатить заработную плату он не мог по причине ареста счетов предприятия, приказ о выплате заработной платы не мог быть исполнен, поскольку на действия судебных приставов властно-распорядительные полномочия руководителя предприятия не распространяются, поэтому Столетов А.Ю. не может быть признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, административное производство в отношении последнего подлежит прекращению.

Кроме того, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

По ч.2 ст.5.27 КоАП РФ квалифицируется нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему административному производству, в том числе, являются: наличие нарушения конкретной правовой нормы законодательства о труде со ссылкой на данную правовую норму, привлечение ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В оспариваемом постановлении мирового судьи, в мотивировочной части указано на нарушение Столетовым А.Ю. статьи 136 ТК РФ, выразившееся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ГУП <данные изъяты> не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ

Предметом регулирования статьи 136 ТК РФ являются порядок, место и сроки выплаты заработной платой. Части данной статьи регламентируют различные правоотношения. Предусмотренные данной статьей нарушения также неидентичны и являются разными по своей правовой природе (например, нарушение порядка информирования работников о заработной плате путем выдачи расчетных листков).

Таким образом, разрешая вопрос об аналогичности вменяемого правонарушения, суд не может ограничиться общей ссылкой на статью Трудового кодекса, а обязан конкретизировать ту правовую норму (конкретный пункт статьи), нарушение которой вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При этом если лицу вменяется нарушение порядка выплаты заработной платы, суд обязан установить, какой порядок выплаты существует на предприятии и на основании имеющихся и достаточных доказательств принять решение - нарушен данный порядок или нет.

Кроме того, вывод мирового судьи об отсутствии выплаты зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела, а именно письму ГУП «<данные изъяты> (л.д. 28) о том, что выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из материалов административного производства, включая оспариваемое постановление мирового судьи, невозможно с достоверностью установить, какое именно нарушение трудового законодательство вменяется Столетову А.Ю., в чем оно выразилось, является ли вменяемое правонарушение аналогичным по отношению к ранее совершенному, когда совершено правонарушение и в каком месте. При таких условиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Мировой судья не применил статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

В том случае, если мировой судья признал Столетова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, выяснению подлежал также вопрос о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Даже, если бы вина Столетова А.Ю. в правонарушении и имелась, назначение столь строго наказания как дисквалификация в данном случае не соответствует общественной опасности деяния и последствиям в результате последнего.

Столетов А.Ю. приступил к исполнению своих обязанностей в должности <данные изъяты> ГУП <данные изъяты> только в <данные изъяты> На момент вступления в должность у предприятия имелась значительная задолженность по заработной плате, налогам, сборам. Столетов А.Ю. сразу же начал предпринимать все меры с целью нормализации работы предприятия, уменьшения имеющихся долгов.

В ДД.ММ.ГГГГ. Столетов А.Ю. был привлечен к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы.

По истечении крайне незначительного времени, спустя всего <данные изъяты> прокуратурой опять было возбуждено административное производство в отношении Столетова А.Ю..

При таких условиях, учитывая кратковременность срока между нарушениями и отсутствие реальной возможности стабилизировать выплату заработной платы в связи с ранее имевшейся задолженностью, в корреспонденции с попытками Столетова А.Ю. реанимировать деятельность предприятия, отсутствует реальная общественная опасность в действиях (бездействии) <данные изъяты> ГУП <данные изъяты>

Таким образом, учитывая цели административного наказания, отсутствие общественной опасности и вредных последствий от правонарушения, суд должен был рассмотреть возможность освобождения Столетова А.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 26.9, 26.10, 30.1 КоАП РФ, просят постановление от 08.12.2011г. Мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области Тельник М.А. о привлечении Столетова А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на <данные изъяты> отменить в полном объеме, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Столетов А.Ю., требования и доводы, изложенные в жалобах, поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что к исполнению обязанностей руководителя он приступил с ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент уже была задолженность по зарплате <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ арестовали счета. Им предпринимаются меры по погашению задолженности, прилагал усилия к тому, чтобы предприятие вывести из финансового кризиса по всем направлениям, сокращал издержки, все брал на себя и без заработной платы. Отменить арест счетов он не мог, предпринимал меры, чтобы на счета поступали деньги. Сейчас все долги по зарплате погашены, выплачен аванс за ДД.ММ.ГГГГ, но сейчас счет опять заблокирован. Какая была задолженность на момент привлечения к административной ответственности, он не может сказать, но она уменьшилась. Штраф по постановлению инспектора труда он оплатил в <данные изъяты>, точно не помнит, квитанция не сохранилась.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Иванов А.В. поддержал требования, изложенные в жалобах на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что Столетов А.Ю. не может быть привлечен к ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Заместитель прокурора Максатихинского района Свистунова О.А. возражала против удовлетворения жалоб по делу об административном правонарушении. Пояснила, что не согласна с доводами жалоб о том, что в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, поскольку в нем указано, что заработную плату не выплачивают в ГУП <данные изъяты> его место нахождения - это и есть место совершения правонарушения, а оно на территории района одно. Вина в совершении им правонарушения доказана, так как он является руководителем предприятия и не должен нарушать требования трудового законодательства. Он уже был наказан за аналогичное нарушение – задержку заработной платы, постановление инспектора труда не обжаловал, значит, с этим согласен. Статья 136 ТК РФ включает в себя не только порядок выплаты заработной платы, но и сроки выплаты. Состав правонарушения описан, период указан: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, это указано и в постановлении прокурора, и в постановлении мирового судьи. Не согласна с тем, что данное правонарушение является малозначительным. Невыплата заработной платы отражается на материальном благополучии семей работников предприятия, у многих это единственный источник дохода всей семьи, ставит семьи в тяжелое материальное положение. Обе проверки прокуратура проводила на основании жалоб работников. Фактов расходования средств предприятия не на заработную плату, а на иные цели, не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав Столетова А.Ю., представителя Столетова А.Ю. – адвоката Иванова А.В., заместителя прокурора района Свистунову О.А., суд полагает необходимым жалобы Столетова А.В. и адвоката Иванова А.Ю. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 08 декабря 2011 года об административном наказании Столетова А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Столетова А.Ю. являлись сведения, полученные в результате проводившейся прокуратурой Максатихинского района Тверской области проверки соблюдения трудового законодательства в части своевременности и полноты выплаты заработной платы работникам ГУП <данные изъяты> по результатам которой установлено, что в ГУП <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по заработной плате перед работниками за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ основанием привлечения лица к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством является наличие в его действиях (бездействии) вины в совершенном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Делая вывод о наличии в действиях Столетова А.Ю. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, мировой судья судебного участка Максатихинского района не указал, на основании каких имеющихся в деле доказательств сделан такой вывод. В постановлении по делу об административном правонарушении отражены только показания помощника прокурора района ФИО9, показания лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Столетова А.Ю. и показания свидетеля ФИО10. Иные доказательства, на основании которых был сделан вывод о наличии в действиях Столетова А.Ю. состава административного правонарушения, в постановлении не отражены.

Вывод о доказанности вины Столетова А.Ю. в совершении административного правонарушения сделан без оценки всех обстоятельств дела в их совокупности. В материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы работникам ГУП <данные изъяты> при этом доказательства вины Столетова А.Ю. в совершении административного правонарушения не представлены.

В соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ № на Столетова А.Ю. возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> ГУП «<данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления Столетова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственному инспектору труда в Тверской области, он фактически приступил к работе исполняющего обязанности <данные изъяты> ГУП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ долги предприятия составили <данные изъяты>., в том числе по заработной плате <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ за невыплаченный налог были приостановлены операции по счетам, в результате этого была утрачена возможность выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на кассу, ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с кассы, с ДД.ММ.ГГГГ разрешены операции по счету. На ДД.ММ.ГГГГ долг предприятия составил <данные изъяты> в том числе по заработной плате <данные изъяты>.. Общий долг предприятия снизился на <данные изъяты>, долг по заработной плате на <данные изъяты>

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Столетов А.Ю. также пояснял, что на момент вступления на должность <данные изъяты> ГУП <данные изъяты> предприятие имело большие долги. Как <данные изъяты> он принимал все возможные меры к погашению задолженности. Свидетель ФИО10 подтвердила, что у предприятия имеются большие долги, были приостановлены операции по счетам, поэтому денег для погашения долгов не было.

В своем постановлении мировой судья судебного участка Максатихинского района Тверской области не дал оценки указанным доказательствам отсутствия вины Столетова А.Ю. в совершении административного правонарушения, при этом каких-либо доказательств того, что предназначенные для выплаты заработной платы денежные средства, поступившие и имеющиеся в наличии у организации, были истрачены на другие цели, в деле не содержатся. Также не имеется доказательств того, что Столетовым А.Ю. не были предприняты какие-либо конкретные меры, которые он мог и должен был предпринять для ликвидации задолженности.

Таким образом, вина Столетова А.Ю. в совершении административного правонарушения, не установлена, в связи с чем административной ответственности Столетов А.Ю. не подлежит в силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Устанавливая вину должностного лица в нарушении сроков выплаты заработной платы, необходимо выяснить, в какой день должна осуществляться выплата заработной платы на предприятии. В материалах дела не содержится копии локального акта ГУП «<данные изъяты> которым установлены сроки выплаты заработной платы, за нарушение которых Столетов А.Ю. привлечен к административной ответственности.

Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка Максатихинского района указано, что Столетов А.Ю. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть с момента уплаты штрафа.

Однако в материалах дела содержится только копия постановления государственного инспектора труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащая отметки о вступлении его в законную силу, а также отметки о его исполнении. В материалах дела отсутствуют сведения (платежное поручение либо квитанция об уплате штрафа) об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данных о том, что Столетов А.Ю. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного нарушения, в деле на момент его рассмотрения не имелось.

В отсутствие указанных сведений действия Столетова А.Ю. квалификации по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ не подлежали.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 08.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобы Столетова А.Ю. и адвоката Иванова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области Тельник М.А. от 08 декабря 2011 года об административном наказании Столетова А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

Федеральный судья