РЕШЕНИЕ 19 января 2012 года федеральный судья Максатихинского районного суда Тверской области Прохоров Ф.А., рассмотрев в поселке Максатиха жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тельник М.А. в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ларченкова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тельник М.А. от 07 декабря 2011 года на Ларченкова Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> последний на <адрес> <адрес> <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> и отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Ларченков Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи и просил его отменить, а дело производством прекратить. Свои требования мотивирует тем, что постановление о привлечении его к ответственности вынесено с существенными нарушениями закона, а именно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после уборки картофеля он решил помыть машину, и с этой целью поехал к котельной <адрес>, в которой в тот день работал его брат. По дороге заехал в магазин и купил пива. Подъехав к котельной, в его автомашину сел его брат, которому он предложил выпить пива, но тот отказался. Открыв пиво, он успел сделать несколько глотков, но тут подъехали сотрудники полиции и составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действительности он не управлял автомашиной после того, как выпил пива. Он просил сотрудников ГИБДД провести медицинское освидетельствование на месте при помощи прибора, но ему в этом отказали. Вместе этого ему было предложено поехать в Максатихинскую ЦРБ. При этом сотрудники полиции ему сказали, что обратно ему нужно будет добираться самому. Сам факт употребления пива он не отрицал, но автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, но они так и не были допрошены. Считает вынесенное постановление незаконным и просит его отменить. В судебном заседании Ларченков Н.А. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он целый день копал картошку. Из-за того что устал, походка могла быть у него шаткой. Он решил съездить к кочегарке <адрес> где в тот день работал его брат. С собой у него было пиво. Он глотнул пива, в это время подъехали сотрудники полиции, которые спросили у него документы на машину. Документов у него с собой не было, он их оставил дома. Они поехали к нему домой, где он взял документы на машину. Сотрудники полиции предложили ему освидетельствоваться, однако освидетельствоваться при помощи прибора не предлагали, а сразу сказали ехать в больницу. Так как больница находится в <адрес>, а назад ему не на чем было добраться, он от освидетельствования отказался. Кроме того, автомашиной в нетрезвом виде он не управлял. Представитель Ларченкова Н.А. адвокат Завьялов А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что он разговаривал с одним из понятых ФИО10 который сказал, что при отстранении Ларченкова от управления транспортным средством не присутствовал, сотрудники полиции его остановили на дороге. Прибор для освидетельствования, имеющий в полиции, плохо греется, становится рабочим где то через полтора часа. Ни один из понятых не видел Ларченкова, сидящего в машине. Ларченков был отстранен от управления транспортным средством без присутствия понятых. У сотрудников полиции не было законных оснований для проведения освидетельствования Ларченкова. Считает, что со стороны сотрудников полиции было злоупотребление своими правами. Сотрудники милиции не могли ехать за Ларченковым, как показал майор ФИО7 Те объяснения, которые даны понятыми, не соответствуют действительности. Пояснения понятых написаны рукой ФИО7 Ларченков разговаривал с понятыми, они ему сказали, что прибора у сотрудников милиции они не видели. Просит постановление мирового судьи отменить. Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в кочегарке. К нему приехал его брат Ларченков ФИО14 для того чтобы выпить пива, «обмыть» копку картошки. От пива он отказался. У брата с собой была полтора литровая бутылка пива либо джин тоника. ФИО14 открывал бутылку при нем. Брат выпил стакан, и подъехали сотрудники полиции. Брат отдал ему ключи и попросил согнать его автомашину к дому. Сам он куда то поехал с сотрудниками полиции. Он никуда из котельной не выходил. Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает главой сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Вечером этого дня она зашла в сельсовет. Времени было около <данные изъяты>. Глядя в окно, она увидела, что проехала автомашина ГАИ. Она решили посмотреть, что случилось. Других проезжавших автомашин, она не видела. Она пошла в сторону котельной, там стояла автомашина ГАИ. Собравшиеся тут же местные жители ей сказали, что Ларченкова ФИО14 забрали сотрудники ГАИ, что он выпивши. Сам Ларченков сидел в автомашине ГАИ на заднем сиденье. Ларченкова она знает хорошо, он у них в сельсовете работал водителем, человек он добропорядочный, исполнительный. Сама она как глава сельсовета не обращалась с просьбой в ГАИ или администрацию района о том, чтобы выслали наряд по причине большого количества пьяных водителей. Выслушав заявителя, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить жалобу Ларченкова Н.А. без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ларченков управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медосвидетельствования на состоянии опьянения. Из собственноручных объяснений Ларченкова Н.А., имеющихся в протоколе об административном правонарушении следует, что Ларченков на момент его составления считал себя трезвым, освидетельствоваться не желает, ехал 50 метров. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного Ларченковым Н.А. и составленным в присутствии двух понятых, Ларченков, имея признаки опьянения, выражающиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резком покраснении кожных покровов лица, от его прохождения отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе. Указанные письменные доказательства согласуются с показаниями инспектора ГИБДД ФИО7, и свидетельствуют о том, что Ларченков Н.А., являясь водителем, не выполнил законных требований сотрудников полиции, имевших основания для направления Ларченкова для прохождения медосвидетельствования, отказавшись от его прохождения. Не доверять приведенным выше доказательствам у мирового судьи оснований не было, нет таких оснований и у суда. Отказ Ларченкова Н.А. от прохождения медосвидетельствования выражен им собственноручной записью в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО8 и ФИО9 следует, что Ларченков Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в том числе и при помощи прибора АКПЭ-01М. При этом протокол об административном правонарушении подписан Ларченковым Н.А., в нем даны его собственноручные объяснения, ему вручена его копия, однако каких-либо замечаний к протоколу от Ларченкова Н.А. не поступило. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 каких-либо сведений, свидетельствующих о невиновности Ларченкова Н.А. в совершении указанного правонарушения, суду не сообщили. Судом были предприняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание для допроса понятых ФИО8 и ФИО9, однако указанные свидетели в судебное заседание не явились. В связи с чем, суд считает указанные выше доказательства, свидетельствующие об отказе Ларченкова Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КОАП РФ. Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы Ларченкова Н.А. отказать. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района от 07 декабря 2011 года в отношении Ларченкова Н.А. о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ларченкова Н.А, без удовлетворения. Судья