РЕШЕНИЕ 18 января 2012 года п. Максатиха Судья Максатихинского районного суда Тверской области Прохоров Ф.А., с участием помощника прокурора Максатихинского района Кудрявцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ по жалобе на постановление начальника Главного управления <данные изъяты> в отношении Столетовой И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника Главного управления <данные изъяты> года Столетова И.М. привлечена к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Столетова И.М. обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, мотивируя тем, что ее вина в совершении названного правонарушения не доказана, она действовала в соответствии со своей должностной инструкцией, нормами Гражданского кодекса РФ, а также иными нормативными актами. Так поставка электроэнергии потребителю ФИО5 была прекращена в связи с имеющейся у нее задолженностью за период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 задолженность была уплачена частично на сумму лишь <данные изъяты>, полностью задолженность погашена не была, а потому отсутствовали основания для возобновления поставки потребителю электроэнергии. В судебном заседании Столетова И.М. доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что копию постановления о наложении на нее административного взыскания она получила лично <данные изъяты>, поэтому срок обжалования она не пропустила. Она является <данные изъяты> выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции согласно должностной инструкции. В ее полномочия также входит введение полного ограничения потребления электроэнергии потребителей в установленных случаях. Представитель Столетовой И.М. – Рыжкова Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что все доводы изложены в жалобе. Хочет добавить, что с ФИО5 заключен договор энергоснабжения, который является публичным. Согласно этому договору потребитель обязан до 10 числа, следующего за отчетным месяца производить оплату за потребленную электроэнергию. У ФИО5 была задолженность по оплате электроэнергии. В связи с чем ей было направлено уведомление о необходимости полного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в противном случае было разъяснено, что будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии. Энергосбыт сам отключение электроэнергии не производит, об этом имеется договор с МРСК-центра, который по заявкам и производит данные работы. Частичная оплата за электроэнергию поступила от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ФИО5 была погашена не в полном объеме, у ФИО5 остался еще долг на сумму <данные изъяты>. А потому имелись основания для введения ограничения потребления электроэнергии. У них коммерческая организация, которая получает прибыль, а потому за подключение электроэнергии также необходимо заплатить определенную сумму. Прокуратура, возбуждая дело в отношении Столетовой, не обратила внимание на имеющуюся в ФИО5 задолженность в сумме <данные изъяты>, которая не была оплачена. Факсограмма на возобновление режима потребления электроэнергии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была сделана Столетовой по требованию прокуратуры. Просит постановления <данные изъяты> отменить и производство по делу прекратить. Представитель Главного управления <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также просил жалобу оставить без удовлетворения, а вынесенное постановление без изменения. Участвующий в судебном заседании прокурор просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав заявителя, его представителя, прокурора, изучив отзыв Главного управления <данные изъяты> и материалы дела, суд считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены в том числе услуги по электроснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил). Согласно пункту 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. В соответствии с пунктом 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункты 9, 49 Правил). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 обратилась в прокуратуру Максатихинского района с жалобой на действия МРОС в связи с отключением по месту ее жительства подачи электроэнергии. По результатам проведенной проверки по жалобе ФИО5 прокурором Максатихинского района в отношении <данные изъяты> Столетовой И.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения в <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления «<данные изъяты> на Столетову И.М. по ст.7.23 КоАП РФ было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, так как при рассмотрении дела было установлено, что несмотря на произведенную ФИО5 оплату за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ ее подача не была возобновлена до ДД.ММ.ГГГГ, а потому Столетовой И.М. как <данные изъяты> было допущено нарушение законных прав потребителя ФИО5 на круглосуточное обеспечение электрической энергией, то есть допущено нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доводы Столетовой И.М. и ее представителя о том, что введение полного ограничения потребления электрической энергии ФИО5 было введено законно, поскольку ФИО5 была произведена лишь частичная оплата задолженности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании Столетова И.М. является <данные изъяты> обеспечивающей население электрической энергией. Материалами дела подтвержден факт прекращения подачи электроэнергии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и возобновление подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на произведенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплату задолженности в сумме <данные изъяты>, то есть более чем за две недели до прекращения подачи электроэнергии. Также в материалах дела имеется факсограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Столетовой И.М. указано на срочное возобновление режима потребления электрической энергии ФИО5 в связи с оплатой имеющейся задолженности. Кроме того, в своих объяснениях, датированных ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возобновления режима потребления электроэнергии ФИО5, данных при проведении проверки по жалобе ФИО5 прокуратурой Максатихинского района, Столетова И.М. пояснила, что об оплате ФИО5 задолженности за электроэнергию в сумме <данные изъяты> ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку заявка в РЭС на отключение электроэнергии была направлена ранее, ДД.ММ.ГГГГ она направила факсограмму на возобновление ФИО5 подачи электроэнергии. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что Столетовой И.М. было известно о погашении ФИО5 задолженности за электроэнергию в размере <данные изъяты>, ею, как <данные изъяты> не было принято никаких мер к возобновлению подачи электроэнергии ФИО5 а потому вывод о наличии в действиях Столетовой И.М., <данные изъяты> события и состава административного правонарушения является правильным. Столетова И.М., являясь руководителем юридического лица в силу своих должностных полномочий, наделена организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями. В связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей руководитель, который в силу специфики своей деятельности, должен был соблюдать требования к предоставлению коммунальных услуг и принимать меры к устранению нарушений, допустил отмеченные нарушения. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено. Однако суд считает наказание, назначенное Столетовой И.М. в виде штрафа в размере <данные изъяты> не соответствует характеру и личности виновной, назначено в максимальном пределе, предусмотренном санкцией ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, а потому оно подлежит смягчению. С учетом изложенного суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника Главного управления <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Столетовой И.М. по ст. 7.23 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> изменить, уменьшив размере штрафа <данные изъяты>. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Столетовой И.М. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья