РЕШЕНИЕ 17 января 2012 года федеральный судья Максатихинского районного суда Тверской области Прохоров Ф.А., рассмотрев в пос. Максатиха жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тельник М.А. в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ в отношении ФИО5., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тельник М.А. от 15 декабря 2011 года на ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа последний на улице <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи и просил его отменить, а дело производством прекратить. Свои требования мотивирует тем, постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями закона и подлежит отмене по следующим основаниям. Так в ночное время <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он возвращался вместе с ФИО4 на автомашине <данные изъяты> от своего брата ФИО5 домой в <адрес>, когда на <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. На месте остановки сотрудники полиции освидетельствование на управление транспортным средством не проводили, а доставили в отдел полиции, где и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых и составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протокола он якобы управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <данные изъяты> часа ночи, что не соответствует действительности. В указанное время он уже около <данные изъяты> находился в отделе полиции и управлять транспортным средством не имел возможности. Кроме того, при отстранении его от управления транспортным средством на <адрес> указанные в протоколе понятые не присутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить. ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Представитель ФИО5 адвокат Завьялов А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился у своего брата в <адрес> вместе со своей девушкой, там он употреблял спиртное. В <данные изъяты> часов ночи ФИО5 поехал на своей автомашине домой в <адрес> В начале <данные изъяты> часа ночи его остановили сотрудники ГИБДД на <адрес> После этого ФИО5 доставили в отдел полиции, там он прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения на <адрес> в <данные изъяты> часа ночи, однако в это время он находился уже в отделе полиции и управлять транспортным средством не мог. Понятые, которые указаны в протоколе, были остановлены сотрудником полиции ФИО37 и по его просьбе прошли в отдел полиции и подписали все необходимые документы. ФИО5 не отрицал факт употребления спиртного, но во время, указанное в протоколе, он автомашиной не управлял. В деле также имеется протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, где сначала стояла <адрес>, а потом была указана <адрес>. Понятые при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством не присутствовали. Таким образом, в действиях ФИО5 состав административного правонарушения отсутствует, а потому постановление мирового судьи необходимо отменить, а производство по делу прекратить. Выслушав представителя заявителя Завьялова А.Г., изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить жалобу ФИО5 без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. инспектором ГИБДД ФИО5 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М. На бумажном носителе с записью результатов исследования отражено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО5 воздухе в концентрации <данные изъяты> Незамедлительно после получения результатов инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Бежецкий» Булкиным Д.А. был составлен по установленной форме акт освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, которым также установлен факт алкогольного опьянения правонарушителя. ФИО5 собственноручно подписал бумажный носитель и выше названный акт, и был с ними согласен. Таким образом, суд приходит к выводу, что освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями КОАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. При таких обстоятельствах, поскольку в выдыхаемом ФИО5 воздухе присутствует содержание алкоголя, факт управления им транспортным средством нашел свое подтверждение. Акт освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения подписан двумя понятыми. КОАП РФ не содержат требования составления названного акта непосредственно на месте задержания водителя, управляющего транспортным средством. Сам ФИО5 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал. Доводы ФИО5. и его представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время он уже около получаса находился в отделе полиции, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа, на <адрес> ФИО5. совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В этом же протоколе имеются собственноручные объяснения ФИО5, из которых следует, что он выпил <данные изъяты> пива и затем поехал домой. Каких-либо возражений по существу составления протоколов ФИО5 не представил. Оба протокола были исследованы мировым судьей и им дана соответствующая оценка. Кроме того, допрошенный мировым судьей свидетель ФИО34 составляющий указанные протоколы пояснил, что в протоколах указано фактическое время, прибор для освидетельствования долго нагревается, поэтому такая разница во времени. Каких-либо оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для признания недопустимыми добытых доказательств, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны собственноручно ФИО39, каких-либо замечаний по их составлению ФИО5 не представил. В связи с чем, суд находит постановление мирового судьи в отношении ФИО5 законным и обоснованным, а потому считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КОАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района от 15 декабря 2011 года в отношении ФИО5 о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения. Судья