Федеральный судья Максатихинского районного суда Тверской области Михайлова И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Карговского В.Г.,

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Карговского В.Г. - Гуськовой М.В.,

при секретаре Реснянской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Максатиха

дело по жалобе Гуськовой М В., действующей по доверенности в интересах Карговского В. Г., на постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 11 октября 2011 года о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 11 октября 2011 года Карговский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <адрес> управляя автомашиной №, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Представитель Карговского В.Г. Гуськова М.В. обратилась с жалобой в Максатихинский районный суд Тверской области, просит отменить данное постановление мотивируя тем, что мировым судьей Карговскому В.Г. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного материала, предоставив Карговскому В.Г. время для заключения договора с адвокатом или иным лицом, обладающим специальными знаниями, который будет представлять его интересы в суде. Тем самым, мировым судьей права Карговского В.Г. были существенно нарушены.

Согласно п. 112 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г., в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.

При этом, в протоколе № отсутствуют сведения о приборе, при помощи которого проводилась видеофиксация, якобы, совершенного Карговским административного правонарушения. На основании вышеизложенного, прилагаемая к протоколу видеозапись является негодным доказательством по делу, т.е. доказательством, не отвечающим признакам относимости и допустимости.

Мировой судья, изучив материалы дела, пришла к выводу, что виновность Карговского В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена полностью.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению Мирового судьи, вина Карговского В.Г. в совершении вышеназванного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой места совершения административного правонарушения,

- дислокацией участка дороги, согласно которой на <данные изъяты> <адрес> направления установлен знак 3.20 «обгон запрещен»,

- видеозаписью, согласно которой автомашина № совершает обгон движущегося транспортного средства.

При этом, в материалах дела нет доказательств того обстоятельства, согласно которому видеофиксатор был установлен именно на <данные изъяты> <адрес> направления, где, согласно дислокации дорожных знаков, установлен знак 3.20 «обгон запрещен». Заявленное Карговским В.Г. в судебном заседании ходатайство о запросе в органах ГИБДД сведений об утвержденном маршруте патрулирования сотрудников ГИБДД, составивших Протокол об административном правонарушении в отношении Карговского В.Н., мировым судьей было отклонено. Данные сведения были необходимы для того, чтобы определить, насколько правомерно вышеназванные сотрудники ГИБДД осуществляли патрулирование на выше обозначенном участке дороги, а также насколько правомерно ими осуществлялась видеорегистрация правонарушений.

Как следует из Приложения к Приказу МВД России от 20 апреля 1999 г. № 297 «Наставление по работе дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации», для каждого наряда ДПС существует свой фиксированный Маршрут патрулирования, т.е. определенное дислокацией направление движения нарядов дорожно-патрульной службы, а также зона ответственности поста - территория поста с прилегающим к ней участком дороги (местности), в пределах которого наряд дорожно-патрульной службы выполняет свои функциональные обязанности.

В случае возникновения необходимости внесения изменений в маршрут патрулирования, Старший наряда обязан докладывать командиру, дежурному по подразделению о необходимости внесения изменений в их расстановку и порядок несения ими службы в зависимости от сложившейся обстановки (п.6.4.1). Старший наряда также обязан контролировать правильность использования оперативно-технических и специальных средств (в данном случае видеорегистратора) (п. 6.4.4), докладывать дежурному о своем местонахождении и обстановке на участке несения службы не реже одного раза в час (п. 6.4.5). В подразделениях ДПС организуются учет и анализ информации, имеющей значение для выполнения основных задач, стоящих перед ними. Учету и анализу подлежат ДТП на обслуживаемой территории и принимаемые меры по их предупреждению; преступления, связанные с использованием транспортных средств; данные о состоянии дисциплины и соблюдении законности в деятельности сотрудников ДПС; предложения организаций, общественных объединений и граждан, касающиеся совершенствования деятельности ДПС и обеспечения безопасности в области дорожного движения (п.7.1).

На видеозаписи, приобщенной к административному материалу, знак 3.20 отсутствует, равно как и отсутствует дорожная разметка 1.1. («сплошная» разметка, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств), это при том, что к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 лицо может быть привлечено только в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, т.е. при пересечении дорожной разметки 1.1.

Мировым судьей указано, что в материалах дела имеется лишь «видеозапись, согласно которой автомашина № совершает обгон движущегося транспортного средства», при этом на данной видеозаписи нет выезда автомобиля <данные изъяты> (госномер трудноразличим) на полосу встречного движения, равно как и пересечения дорожной разметки 1.1.

В то же время, 24.10.06 г. было принято Постановление Пленума Верховного Суда, которое разъясняло действие статьи 12.15. Как следует из данного Постановления Пленума ВС РФ, водителям при обгоне следует строго выполнять п.9.2 ПДД: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», - вне зависимости, есть двойная разделительная разметка или нет. Однако, при выезде на встречную полосу можно ссылаться на ППВС, который считает, что в отсутствии разметки отсутствует состав правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с многочисленными процессуальными нарушениями.

Данный протокол составлен в отсутствие свидетелей, Схема административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, что также является грубым нарушением закона.

Таким образом, считает, что основания привлечения к административной ответственности Карговского В.Г., и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствуют.

Полагает, что при вынесении Постановления от 11.10.2011 г. Мировой судья судебного участка Максатихинского района Тверской области не полно исследовал материалы административного дела. На основании вышеизложенного просит отменить Постановление от 11.10.2011 г. Мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Карговского В.Г., прекратить в связи с отсутствием в его действиях события вышеуказанного административного правонарушения.

Представитель Карговского В.Г. Гуськова М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании Карговский В.Г. также полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Карговского В.Г., его представителя Гуськову М.В., суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 11 октября 2011 года о назначении административного наказания Карговскому В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу представителя Карговского В.Г. Гуськовой М.В. без удовлетворения.

Так, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указано, что в протоколе об административном правонарушении необходимо было указать наименование технического средства и его номер, однако сделана ссылка на норму, которая регулирует применение специальных технических средств, относящихся к измерительным приборам. Аппарат для осуществления видеозаписи не является измерительным прибором. Кроме того, согласно ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть, при совершении правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Статья 26.7 КоАП РФ к документам, которые признаются доказательствами, относит материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, иные носители информации. При этом, какие-либо требования к указанию в протоколе об административном правонарушении сведений о наименовании (модели, марке), используемого прибора не установлены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению суда, мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, устанавливающие порядок рассмотрения дела.

Мировой судья судебного участка Максатихинского района Тверской области 11.10.2011г. правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для отложения рассмотрения дела Карговский В.Г. указал, что ему необходимо заключить договор с защитником. Данное ходатайство было удовлетворено, дело слушанием отложено на 11.10.2011г., однако 11.10.2011г. Карговский В.Г. вновь заявляет ходатайство об отложении рассмотрения дела, и вновь основанием для отложения является необходимость заключения договора с защитником. Еще ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении Карговскому В.Г. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, к которым относится право иметь по делу защитника. О разъяснении прав в протоколе имеется подпись Карговского В.Г.. Однако соответствующее соглашение с защитником ко дню первого судебного заседания заключен не было. Ходатайство Карговского В.Г. было удовлетворено, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в ходатайстве, соответствующее соглашение с защитником заключено не было. По мнению суда, Карговскому В.Г. был предоставлен достаточный срок для решения вопроса о привлечении к участию в деле защитника. Кроме того, к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении приложена копия доверенности на имя представителя Карговского В.Г. по данному делу – Гуськовой М.В., составленная ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Карговский В.Г. злоупотребляет правом, фактически оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

По мнению суда, мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области дело рассмотрено полно и объективно, исследованы все имеющиеся доказательства по делу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области правомерно в качестве доказательств, подтверждающих вину Карговского В.Г., указаны протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, дислокация участка дороги, видеозапись. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указано, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей, а схема места совершения правонарушения – в отсутствие понятых, что является грубым нарушением закона. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку ст.28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательного участия свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, а пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185) предусмотрено, что схема места совершения административного правонарушения подписывается только сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд соглашается с мнением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области об отсутствии каких-либо данных, вызывающих сомнения в наличии полномочий сотрудников ГИБДД на патрулирование на данном участке дороги, а также полномочий на осуществление видеосъемки совершенного правонарушения. Истребование сведений о маршруте патрулирования необоснованно затянет рассмотрение дела и может привести к нарушению принципа неотвратимости наказания за совершение правонарушения. В связи с этим, отказ мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о маршруте патрулирования сотрудников ГИБДД, по мнению суда, правомерен.

Отсутствие дорожной разметки при наличии запрещающего знака не свидетельствует об отсутствии в действиях Карговского В.Г. состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с п.9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области о виновности Карговского В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, основан на допустимых и достоверных доказательствах в их совокупности, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, решение мотивировано и соответствует установленным КоАП РФ требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 11 октября 2011 года о назначении административного наказания Карговскому В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу представителя Карговского В.Г. Гуськовой М.В. без удовлетворения.

Федеральный судья