Федеральный судья Максатихинского районного суда Тверской области Михайлова И.И.
при секретаре Кирилловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха
дело по жалобе Новиковой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 24 февраля 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 24 февраля 2011 года Новикова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова С.В. в <адрес>, повредила имущество, принадлежащее ФИО4: две куртки и обувь, причинила последней ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для нее не является значительным.
Новикова С.В. обратилась в Максатихинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области отменить, дело производством прекратить. Считает, что привлечена к административной ответственности незаконно по следующим основаниям:
1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОВД по Максатихинскому району с заявлением о том, что она, Новикова С.В., повредила имущество (сапоги женские, куртка мужская, куртка подростковая).
В рамках доследственной проверки сотрудниками органа дознания были опрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, Новикова С.В.; произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол.
По материалам доследственной проверки сотрудниками органа дознания на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ее действиях были усмотрены признаки административного правонарушения по ст. 7.17. КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье.
При рассмотрении дела мировым судьей ее защитником, ФИО7, были заявлены в письменной форме и приобщены к материалам дела ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении № и объяснений ФИО5, ФИО8, ФИО4 из числа доказательств по делу об административном правонарушении в виду несоблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Данное утверждение основано на позиции Пленума Верховного Суда РФ, озвученной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Ходатайство мировым судьей были приняты, определения об отказе в удовлетворении ходатайства судьей не выносились, а, значит, были удовлетворены. Однако вопреки данным обстоятельствам в мотивировочной части постановления мировой судья при доказывании ее вины ссылается на документы, которые были по ходатайству защитника исключены из доказательственной базы.
Использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3 ст.26.2. КоАП РФ), в совокупности с положениями ч.2, 4 ст.1.5. КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
2. Осмотр места происшествия является процессуальным действием, которое может быть проведено до возбуждения уголовного дела (ст.176 УПК).
В соответствии со ст. 177 УПК РФ при проведении осмотра изъятию подлежат предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.
Однако при проведении осмотра места происшествия поврежденное имущество в качестве вещественных доказательств не изымалось, не фотографировалось, к материалам дела не приобщалось, вопросы о сохранности и месте хранения не разрешались.
Доказательства, полученные не в рамках процессуального доказательства, то есть с нарушением закона, являются недопустимыми. В связи с этим при рассмотрении дела об административном правонарушении, в контексте положений ч. 1 ст. 26.6. КоАП РФ, ни куртки, ни сапоги не могут быть признаны вещественными доказательствами, а, следовательно, не могут доказывать ее виновность.
Считает, что несоблюдение указанных положений закона является серьезным процессуальным нарушением, повлекшим невозможность всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
Поэтому ссылка мирового судьи на протокол осмотра места происшествия, как доказательство ее вины незаконна и необоснованна. Более того, данное доказательство никаким образом не подтверждает то, что ею было совершено административное правонарушение. При детальном и надлежащем его изучении появляются данные, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения.
3. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
По ходатайству ее защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, отраженных в описательной части постановления, следует, что никто из них не видел, что она повредила куртки и сапоги. Более того, в показаниях ФИО5 имеются неустранимые противоречия, а именно: он утверждает, что она кинула сапоги в печку из другого помещения. Однако он не смог пояснить, каким образом можно было кинуть сапог, находясь в другом помещении, чтобы он попал в топку, учитывая, что ФИО5 находился рядом с печкой и, учитывая расположение печки относительно помещений (указано в протоколе осмотра места происшествия).
Более того, судом не дана надлежащая оценка характеру повреждения сапога. Повреждение, имеющееся на сапоге (оплавление кожи) возможно только при относительно длительном соприкосновении с источником открытого огня.
В соответствии со ст. 26.4. КоАП РФ экспертиза не назначалась.
При осмотре места происшествия были обнаружены: куртка зимняя мужская черного цвета, на правом рукаве которой в области плеча по шву имеется разрыв длиной 30 см; куртка подростковая бежевого цвета, на правом рукаве которой в области плеча по шву имеется разрыв длиной 28 см..
При рассмотрении дела была представлена только куртка подростковая. Вторая куртка потерпевшей представлена не была ввиду того, что она была зашита. Поэтому не было возможности (ни для мирового судьи, ни для защитника) определить характер повреждения и исследовать вопрос о возможности нанесения такого повреждения способом, указанным потерпевшей. Фотография куртки, представленная в качестве доказательства, таковым не является ввиду того, что данное доказательство получено с нарушением требований закона (ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ).
Что касается куртки подростковой, то судом не дана надлежащая оценка характеру повреждения и возможности нанесения такого повреждения способом, указанным потерпевшей, учитывая, что в тот период у нее была травма левой руки, которая подтверждается выпиской из медицинской карты.
В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ экспертиза не назначалась.
При рассмотрении дела не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, которая подтверждает отсутствие события административного правонарушения.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют не столько о ее невиновности, сколько об отсутствии события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.1.5., 24.5., 26.2., 26.11., 30.1., 30.7. КоАП РФ просит постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области Тельник М.А. от 24 февраля 2011 года по делу № 5-28 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Новикова С.В. свои требования поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что порвать куртку руками она не могла, на тот момент у нее рука была повреждена, она до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Больничного листа у нее нет, но есть свидетели, которые это подтверждают. Судья основывалась только на показаниях ФИО4 и ее свидетелей, судья посчитала, что они не могут врать, так как имеют почтенный возраст. Свидетель по делу ФИО6 обращалась в суд с заявлением о ее выселении и снятии с регистрационного учета, как основание указывала, что она приходила и устроила скандал. Это все было целенаправленно организовано ими против нее.
Потерпевшая ФИО11 показала, что она является гражданской женой бывшего мужа Новиковой С.В. – ФИО13, проживает с ним по адресу: <адрес>. Новикова С.В. ДД.ММ.ГГГГ привезла детей за подарками от отца, зашла в дом, стала скандалить, сорвала с вешалки две куртки, оторвав рукава, затем бросила ее зимние сапоги в топку печи. У них постоянно возникают скандалы с Новиковой С.В., которая периодически приводит детей к отцу. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова С.В. ехала мимо ее дома, увидела, что мужа нет дома, решила заехать и устроить с ней скандал. Она собирается обратиться в суд с заявлением к Новиковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и в пользу ФИО5 и ФИО6.
Свидетель ФИО9 показала, что знакома с Новиковой С.В. около трех лет, давно знает ФИО4. Она, ее брат и Новикова С.В. ДД.ММ.ГГГГ поехали отвозить детей последней к их отцу. Прождали детей около <данные изъяты> минут, замерзли, попросили Новикову С.В. зайти и узнать, останутся дети у отца, или поедут с ними назад. Она проводила Новикову С.В. до входа и осталась ждать на улице. Через <данные изъяты> минуты Новикова С.В. вышла, до этого она слышала разговор на повышенных тонах. Что происходило в доме, не знает, но Новикова С.В., когда вышла из дома, сильно плакала, так, что сначала ничего не могла говорить. Потом сказала, что ее выгоняют из дома. Она знает Новикову и ФИО4 очень хорошо, ни на кого ничего наговаривать не будет, но может сказать, что Новикова С.В. не могла ничего такого сделать, в чем ее обвиняют. Кроме того, в тот день у Новиковой была забинтована левая рука, она ее повредила на катке, левая рука была синяя и опухшая. Отсутствовала Новикова С.В. всего 2 минуты, вряд ли она могла успеть столько всего сделать за такой короткий промежуток времени. Считает, что Новикову С.В. оговаривают, почему именно, пояснить не может, полагает, что об этом нужно спрашивать ФИО4.
Свидетель ФИО12 показала, что дружит с Новиковой С.В. около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов, они катались с Новиковой С.В. на коньках. Новикова С.В. упала и очень сильно ударилась левой рукой, рука сразу посинела и опухла, перелома не было, но рука болела очень долго, целый месяц Новикова ходила с эластичным бинтом, по дому ничего не могла делать, она помогала Новиковой делать дела по дому. Знает, что у ФИО3 с бывшим мужем были конфликты из-за детей. Два года назад они развелись, ФИО3 сама ушла от него, говорит, что он ей не нужен. Последнее время у них нормальные отношения, они перезваниваются, решают вопросы только по поводу детей. ФИО14 иногда берет к себе детей, но не часто. Новикова редко дает детей, так как там детям про нее говорят плохие вещи. Новикова рассказывала, что в тот день она пошла в дом к бывшему мужу только для того, чтобы забрать детей. Считает, что Новикова нормальный, адекватный, не конфликтный человек, никогда не делала ничего подобного тому, в чем ее обвиняют.
Изучив материалы дела, выслушав Новикову С.В., ФИО11, свидетелей, суд полагает необходимым жалобу Новиковой С.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 24 февраля 2011 года об административном наказании ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Представителем лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО7, в ходе рассмотрения дела было заявлено 2 письменных ходатайства: об исключении из доказательств протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО4. Мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области определения об отказе в удовлетворении ходатайств не выносились, что по смыслу ст.24.4 КоАП РФ означает, что данные ходатайства удовлетворены, соответствующие доказательства признаны недопустимыми и исключены. В связи с этим, данные доказательства не должны учитываться при решении вопроса о доказанности обстоятельств по делу, на них нельзя ссылаться при вынесении постановления по результатам рассмотрения дела.
Мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области вывод о виновности Новиковой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ сделан на основании протокола об административном правонарушении, показаний потерпевшей ФИО4, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО4.
Из данного перечня доказательств признаны недопустимыми: протокол об административном правонарушении и объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО4. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует наличие повреждений предметов, принадлежащих потерпевшей, но не указывает ни на время, ни на способ причинения повреждений, ни на лицо, их причинившее. Показания потерпевшей в силу ее заинтересованности в исходе дела не могут служить доказательством без их подтверждения совокупностью иных доказательств по делу.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 также ставятся судом под сомнение, в связи с их заинтересованностью в исходе дела по причине наличия неприязненных отношений между данными свидетелями и Новиковой С.В.. Их показания могут учитываться судом только при наличии иных доказательств по делу.
Таким образом, мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области Новикова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения только на основании показаний потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт совершения Новиковой С.В. административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области не исследовался вопрос о способе совершения административного правонарушения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются порывы по шву на правом рукаве в области плеча у зимней мужской тканевой куртки и подростковой тканевой куртки; на носовой части зимнего кожаного сапога 40 размера имеется оплавление овальной формы размером 3Х2см; в мебельной стенке в прихожей у двух пластмассовых крючков отломаны части крючков, предназначенные для верхней одежды; размер топки печки составляет 30х40см.
Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и потерпевшей ФИО4, с учетом вышеуказанных результатов осмотра места происшествия, Новикова С.В., одной рукой, так как вторая рука была повреждена, дернув по очереди за каждую из курток порвала рукава (в том числе и у зимней мужской куртки) и, одновременно, единым движением, сломала пластмассовые крючки, предназначенные для верхней одежды. При этом, часть курток, на которых висела одежда (специальная петля, ворот, капюшон и т.п.), повреждений не получили. После этого, Новикова С.В. из помещения в доме через холодный коридор кинула зимний сапог 40 размера, попав в топку размером 30х40см. При этом, оплавленным оказался только участок носовой части сапога размером 2х3см овальной формы. С учетом этого, вызывает сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, а также сам факт совершения Новиковой С.В. вышеуказанных действий.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей каких-либо доказательств того, что принадлежащие потерпевшей вещи были повреждены именно таким способом, в материалах дела не имеется. Фактическая возможность совершения вышеуказанных действий вызывает сомнения и ничем не подтверждена.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При вынесении решения мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области вывод о виновности Новиковой С.В. сделан, в том числе, на основании доказательств, признанных не допустимыми, данные доказательства и их оценка отражены в мотивировочной части решения, что является нарушением процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Новиковой С.В. и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч.4 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Новиковой С.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Новиковой С.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области Тельник М.А. от 24 февраля 2011 года об административном наказании Новиковой С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 300 (трехсот) рублей отменить, производство по делу прекратить.
Федеральный судья