Федеральный судья Максатихинского районного суда Тверской области Михайлова И.И.
при секретаре Кирилловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха
дело по жалобе Гребенюк Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 25 марта 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 25 марта 2011 года Гребенюк Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Гребенюк Е.П. в здании <адрес> учинила скандал: громко кричала в кабинете ФИО3, на замечания и уговоры не реагировала, ударила ФИО3 по лицу, покинула здание после вызова охраны и милиции, то есть нарушила общественный порядок.
Гребенюк Е.П. обратилась в Максатихинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области отменить. Считает, что привлечена к административной ответственности незаконно по следующим основаниям:
При рассмотрении дела № 5-92 о назначении ей административного наказания 25.03.2011 за совершенное ею административное правонарушение в отношении ФИО3, мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области вынесено постановление от 25.03.2011 года, в котором указывается, что ее вина установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей ФИО3, свидетелями: ФИО10, ФИО4, ФИО13, ФИО11, ФИО12, согласно которым, она, якобы, скандалила в кабинете ФИО3, ударила ее по лицу.
С постановлением не согласна, так как:
1) протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть установлена ее вина, так как участковый ФИО7, приехав к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, взял с нее объяснение по поводу случившегося, в отделение ОВД ее для разбирательства не вызывали, свидетелей в ОВД по заявлению ФИО3 также не вызывали. Копию протокола ФИО7 ей так и не дал, хотя и обещал. Каким образом протокол может являться доказательством ее вины не понятно, если даже никакого разбирательства данного дела не было. В заявлении ФИО3 о том, что она ее ударила, вообще ничего не написано. Там говорится о том, что она нецензурно выражалась, оскорбляла ее. Этого в суде никто из свидетелей не подтвердил, так как в момент возникновения спора между ней и ФИО3 присутствовала только ФИО4, и та потом вышла. Остальные свидетели пришли позже, одновременно с охраной, которую кто-то вызвал. Из-за столпотворения, действительно, было шумно. Кроме того, ФИО12 хватал ее за руки, она в резкой форме требовала его ее отпустить, что он в итоге сделал. С Набилковой в это время она не общалась, хотела покинуть здание. Свидетелем всего этого был ФИО5, который одновременно с ФИО10 подошел;
2) в своем постановлении мировой судья при вынесении решения опирается на свидетельские показания только свидетелей со стороны ФИО3, а про свидетельские показания ФИО5 при вынесении решения судья даже не вспоминает, т.е. его показания не учтены. Причина не указана. Почему судья игнорирует показания ФИО5, объяснений в постановлении нет, хотя он ясно указывает: нецензурно не выражалась, не оскорбляла потерпевшую ФИО3. Полагает, что свидетели ФИО3 имеют в суде больше прав, чем ФИО5;
3) никаких доказательств того, что она ударила потерпевшую, ФИО3 не представила, кроме своих собственных слов и показаний свидетелей: ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО12, данных со слов ФИО3, в материалах дела нет.
Хочет сообщить суду, что в настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело частного обвинения по статьям 129, 130 УК РФ мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области.
На основании вышеизложенного просит суд отменить постановление о назначении ей административного наказания от 25.03.2011 года, так как считает, что ее вина не установлена в связи с отсутствием доказательств ее вины. За то, что гражданин требует исполнения обязанностей каким-либо лицом, в данном случае ФИО3, не является правонарушением и не должно преследоваться. Теперь везде охрана, и она защищает не граждан, приходящих в организацию, а своих работников. Никакого правонарушения она не совершала: не совершала рукоприкладства в отношении ФИО3, не оскорбляла ФИО3, не выражалась матом.
Заявителем Гребенюк Е.П. после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в суд представлено дополнение к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района, в котором указано следующее. Сравнивая содержание постановления со свидетельскими показаниями и документами, находящимися в материалах дела, она установила, что они не соответствуют действительности, но суд не посчитал нужным даже обратить на это внимание:
1) не установлено соответствие времени, указанного в распечатке телефонных звонков и времени ее ухода из помещения здания <адрес> со свидетельскими показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО12, которые как две капли воды похожи, как будто они сговорились. Они говорят так, как указано в показаниях ФИО3. Это важно для объективного рассмотрения, так как ФИО3, понимая, что, находясь на рабочем месте, обязана исполнять свои должностные обязанности, отказалась это делать, создав ситуацию конфликта. Поэтому она указывает время ее прихода к ней в кабинет <данные изъяты>. Но это не так. В <данные изъяты> она уже уходила через проходную, что зафиксировано материалами дела. Звонок в охрану, совершенный из бухгалтерии, был сделан в <данные изъяты>. за 4 минуты она успела составить разговор с ФИО3, который длился в присутствии ФИО4, которая также принимала участие в нем, не менее 4-5 минут, ФИО4 успела за это время выйти из кабинета в бухгалтерию, зайти обратно вместе с охраной, которая после звонка должна была пройти из проходной по всему коридору до самого конца. ФИО12 не выпускал ее, закрывал двери, в это время ФИО12 совершается звонок в милицию, что требует времени, потом она идет по коридору, идет, а не бежит. И свидетелем всего этого становится ФИО5, показания которого в постановлении мирового судьи занимают по существу происходящего размером в два приложения, хотя ему было задано много вопросов во время судебного разбирательства. Его показания записаны по минимуму, а при вынесении решения вообще не учитываются. Фактически она пришла в кабинет ФИО3 гораздо раньше <данные изъяты>. Это подтверждается материалами дела и показаниями ФИО5, которые имеются в постановлении, а именно: когда она находилась в бухгалтерии, свидетель ФИО5 стоял в коридоре возле кабинета и ждал ее. После того, как его позвала ФИО10, он зашел в отдел кадров, ФИО10 еще совершала звонок по сотовому телефону, а потом ФИО5 ушел на территорию предприятия, отсутствовал, по его мнению, 10-15 минут. Когда его позвала ФИО10, она выходила из бухгалтерии и зашла в соседний кабинет, где и находилась ФИО3, это через стенку. То есть, если от момента вызова охраны – <данные изъяты>. отнять время отсутствия ФИО5, получится, что в кабинет к ФИО3 она зашла в <данные изъяты>, и та 15 минут, вместо того, чтобы работать, демонстративно сидела и ничего не делала, т.е. не работала, при этом зачем-то постучала в стенку, после чего и произошел хаос. Она лишь пыталась защититься и объяснить, что произошло.
2) в определении о направлении материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ капитаном милиции ФИО7 написано, что он установил ее вину в совершении мелкого хулиганства, а именно: нецензурная брань, оскорбления в адрес ФИО3, при этом кроме заявления от ФИО3 и ее объяснений, полученных от нее у нее дома, в которых она не признает свою вину, так как не делала ничего противоправного и отказывалась от уплаты штрафа в связи с этим. Как была установлена ее вина капитаном ФИО7, непонятно. Она может понять, что он направил материалы для установления истины, а он представляет материалы, что ее вина доказана им. О нецензурной брани и оскорблениях в постановлении вообще речь не идет, так как это никто не подтвердил и этого не было. Значит, ФИО7 поверил ФИО3 на слово. А мировой судья на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного капитаном ФИО7, устанавливает ее вину и основывает также на нем свое решение. Кроме того, непонятно, для чего в материалах дела находится заявление ФИО3 в прокуратуру. ФИО7 не удосужился ее с ним ознакомить, а там идет речь о правонарушении, по которому ее надо вообще привлечь к уголовной ответственности. ФИО17 указывает в решении своего постановления, что она ударила ФИО3. Какое это отношение имеет к назначению ей административного наказания? Обвинение по данному факту и установление ее вины должно рассматриваться в рамках совсем другого судебного разбирательства. Ее вину может установить только прокурор, при чем тут мировой судья? Почему она ее обвиняет в том, на что не имеет права?
3) складывается впечатление, что кому-то очень хочется создать ей проблемы, очернить ее. Доказательством этого служит запрос, отправленный ФИО8 директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, хотя первое судебное разбирательство назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ. Откуда ФИО8 узнала о судебном разбирательстве? Мало ли по какому поводу суд может быть между людьми. А постановление с решением они с ФИО8 получают в один день, ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день она ее вызывает к себе в кабинет для определенного разговора. И в этот же день ее вынуждают уволиться, шантажируя данным постановлением. Складывается отвратительная картина травли одного человека.
4) кроме того, в постановлении указано, что она кричала. ФИО9 указывает, что слышала громкий разговор, потом указывает, что она кричала. Но при этом ни один из свидетелей не слышит от нее мата, нецензурной брани. Как такое возможно? ФИО5 свидетельствует, что она не кричала, а требовала от охранников, чтобы они ее не трогали и дали выйти. С ФИО3 она не общалась уже. Но этого в постановлении нет. ФИО5 также утверждал, в отделе кадров никакой агрессии не было, грубости в отношении ФИО10 он не слышал. Эти показания опять судьей не учитываются.
5) охрану вызвали до того, как все сотрудники подошли к кабинету ФИО3, и они видели и слышали только общение ее с охранниками, а не наоборот, как указано в показаниях свидетелей со стороны ФИО3.
6) суд не установил, кто вызывал охрану по телефону №, указанному в распечатке телефонных звонков, почему и где находился данный человек. Возникает вопрос: для чего данная распечатка находится в материалах дела.
Просит суд установить истину и принять решение в соответствии с законом и на основании фактов, подтвержденных конкретными доказательствами.
В судебном заседании Гребенюк Е.П. свои требования поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что она ознакомилась с постановлением мирового судьи, выданным ей ДД.ММ.ГГГГ, и пришла к мнению, что в своем решении мировой судья руководствовался не всеми обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в деле. Не все доказательства в судебном заседании рассматривались. В своем решении мировой судья руководствовался показаниями потерпевшей, свидетелей со стороны ФИО3 и протоколом об административном правонарушении. Считает, что мировой судья выслушал и учел доказательства только со стороны потерпевшей, доказательства с ее стороны не принимались. Когда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ставил ее в известность о том, что написано заявление, протокол ей не выдал. Когда велось судебное разбирательство, она не знала всей сути происходящего. Вину она изначально не признавала. ФИО7 лишь на основании заявления ФИО3, не принимая ее пояснения, составил протокол, указал, что ее вина установлена. Считает, что нарушены ее права как гражданина на защиту, на представление свидетелей, иных доказательств. Судья удовлетворила все ее ходатайства, допросила всех заявленных ею свидетелей. То, что говорили свидетели в судебном заседании, в решении отражено не полностью, и изложено все не так, как было. Про красное пятно на лице ФИО3 говорила только ФИО11 и никто другой. Она не говорила, что зашла в кабинет к ФИО3 в <данные изъяты>, однако это указано в решении. В судебном заседании представитель ФИО3 сказала, что имеется видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим она заявила ходатайство приобщить данную видеозапись, но мировой судья ей отказал. По показаниям свидетелей не видно сути дела. Перепутано время и последовательность событий. Для себя она сопоставила все факты, лишь ознакомившись с материалами дела. На самом деле, ей было необходимо поменять паспорт. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО3 и стала спрашивать, каким образом возможно быстрее получить паспорт, когда подойти, что нужно. ФИО3 ей сказала, что нужно зайти к ней в кабинет, взять бланки, заполнить и самой снести документы в администрацию <адрес> и паспортный стол. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома минут <данные изъяты>, чтобы успеть все сделать. С нею пошел <данные изъяты>, чтобы узнать по поводу работы. Когда они пришли в <адрес>, они зашли в отдел кадров, там была ФИО10. Они стали спрашивать про работу, находились в кабинете минут 5, потом ушли. Она зашла в бухгалтерию, спросила про перерасчет, это заняло 2-3 минуты, а затем ФИО10 позвала ФИО5, он пошел к ФИО10, а она прошла в кабинет к ФИО3. В кабинете были ФИО3 и ФИО4. Почти весь разговор происходил в присутствии ФИО4. Она просила ФИО3 сделать поскорее документы, но ФИО3 сказала, что ничего делать не будет. Она встала со стула и в этот момент ФИО3 постучала в стену. В этот момент пришли ФИО4 и охрана. Когда в кабинет зашли 2 охранника, это было для нее неожиданностью, так как повода для этого не было. Охранники, не разобравшись, стали хватать ее за руки. Она возмутилась, потребовала их отпустить ее. В это время в коридоре стали собираться люди, пришел ФИО5. Когда она стала выходить из кабинета, кто-то кричал, что нужно вызывать милицию. Когда вызывали милицию, она уже стояла в коридоре. Потом она ушла домой. Она знает ФИО3 только как работника коммунальной службы. Ранее у нее с ФИО3 конфликтов не было, только один раз, когда она просила справку о составе семьи, ходила к ней 5 раз. Справку она так ей и не дала, при этом говорила ей, что она скандальная, ходит по судам. Но с ней она никогда не скандалила. Ни с кем из лиц, проходивших по делу, у нее никаких скандалов не было. Полагает, что если приходит в какую-то организацию требовательный гражданин, они рассматривают такие поступки как наличие скандального характера. И сложившаяся ситуация была спровоцирована. Люди часто ругаются в коммунальной службе, но охрану никогда не вызывали. Она выяснила, что в охрану звонили из бухгалтерии, но кто именно, она не знает. Считает, что мировым судьей решение принято на основании неполного судебного разбирательства, свидетельские показания очень противоречивы. При принятии решения судья основывалась только на показаниях свидетелей со стороны ФИО3. Не приняты во внимание ее показания, не принят ни один ее довод, такого не может быть при полном и объективном разбирательстве дела. Точное время фактически не установлено, однако в постановлении указано, что все случилось в <данные изъяты>, хотя все это произошло около <данные изъяты>. Постановление противоречит протоколу: в протоколе указано, что она выражалась нецензурно, в постановлении этого не указано. В постановлении указано, что она ударила ФИО3, в протоколе этого нет.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что считает вынесенное постановление законным. Свидетели говорили так, как указано в постановлении, все действительно так и было. У нее нет никакого злого умысла в отношении Гребенюк Е.П.. За день или за два до прихода Гребенюк Е.П. в ее кабинет, она звонила и говорила, что придет, но когда именно и во сколько, не говорила. ДД.ММ.ГГГГ где-то <данные изъяты> пришла ФИО1. У нее старый компьютер, выключается долго, поэтому она начинает выключать его минут за 10 до обеденного перерыва или окончания рабочего дня. У них все строго, должны выйти с работы в <данные изъяты> часов и зайти в <данные изъяты> часов, тем более, что ей еще нужно успеть на автобус. Когда пришла Гребенюк, компьютер уже был выключен, поэтому ей нужно было включить компьютер, он загружается долго, потом нужно напечатать документы, она объяснила Гребенюк, что до обеда не успеть ничего сделать. Они и так пошли Гребенюк на уступки, так как имеют право делать документы в течение 3-х дней. Гребенюк Е.П. стала размахивать руками. ФИО4 вышла из кабинета, а Гребенюк вдруг ее ударила по лицу рукой. Она постучала в стену. Все прибежали, начался шум, пришла охрана. Охрану вызывали из бухгалтерии, слышимость хорошая. Слово в слово то, что говорят в соседнем кабинете, не слышно, но когда говорят на повышенных тонах, слышно. Когда пришла охрана, Гребенюк была в кабинете, кричала, что ее давно пора гнать с работы, сидит и ничего не делает. Кричала на нее Гребенюк и до удара, и после. При этом после удара высказывания были более грубые. Выражалась ли Гребенюк Е.П. именно нецензурно, не помнит. Высказывания Гребенюк в ее адрес воспринимала как оскорбление. Пришли охранники, стали вызывать милицию, Гребенюк Е.П. ушла. В здании <адрес> имеется видеонаблюдение. В ее кабинете и в коридоре видеокамер нет. У нее нет никаких неприязненных отношений к Гребенюк. В тот же день, во второй половине дня, Гребенюк вновь приходила к ней, и они спокойно решили все вопросы по паспорту Гребенюк.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с Гребенюк Е.П. в <адрес> устраиваться на работу, они зашли в отдел кадров. Работник отдела кадров, как он потом узнал, ФИО10, стала звонить руководству, а они с Гребенюк Е.П. пошли в бухгалтерию. Затем ФИО10 позвала его к себе в кабинет, а Гребенюк пошла к ФИО3. Затем он с мастером пошел на территорию <адрес>, отсутствовал минут 10, когда вернулся, у кабинета ФИО3 стояли охранники, и Гребенюк им что-то объясняла. ФИО3 в этот момент он не видел. Нецензурной брани от Гребенюк он не слышал. Он сказал охраннику, который держал дверь и звонил по телефону, чтобы он не трогал Гребенюк, после этого охранник ее отпустил. Он читал постановление, там его показания изложены не полностью, но то, что там указано, он говорил. В суде он еще говорил про свидетельницу из отдела кадров, которая утверждала, что Гребенюк Е.П. кричала в отделе кадров, хотя это не правда. Свидетели о том, что Гребенюк Е.П. ударила ФИО3, говорили только со слов ФИО3. На следующий день после инцидента на домашний телефон Гребенюк позвонил ФИО7, а затем приехал домой, говорил, что на Гребенюк написано заявление, оформлял протокол.
Свидетель ФИО8 показала, что является директором <данные изъяты>. Она посылала запрос мировому судье, просила представить копию решения суда в отношении Гребенюк Е.П., когда именно, не помнит. Производственная необходимость была вызвана тем, что были неоднократные обращения по поводу Гребенюк Е.П. о принятии к ней мер, в том числе в связи с инцидентом на <адрес>, были также жалобы от детей, проживающих в общежитии, так как она их оскорбляет, воспитательной работы с ними не проводит. Жалобы подтверждались, но дети подтверждали данные факты только в устном порядке. Право направить запрос у нее есть. После получения решения вызвала к себе Гребенюк Е.П. для разговора. В постановлении было указано, что Гребенюк Е.П. ударила ФИО3, это и послужило причиной разговора.
Свидетель ФИО7 показал, что он является УУМ ОВД по Максатихинскому району. В ДД.ММ.ГГГГ., точное число не помнит, в ОВД обратилась гр. ФИО3 по поводу хулиганских действий гр. Гребенюк Е.П. в кабинете здания <адрес>. Регистрировалось заявление, на котором стоит штамп о регистрации. Со слов гр. ФИО3 Гребенюк Е.П. пришла к ней в <данные изъяты> с просьбой оформить документы для получения паспорта. ФИО3, мотивируя тем, что осталось мало времени до обеденного перерыва, отказала ей в оформлении документов. Со слов ФИО3, был скандал и нецензурная брань со стороны Гребенюк. Он потом взял объяснение и с гр. Гребенюк. Она говорила, что ФИО3 ей отказала в приеме документов, и произошел скандал. Факт нецензурной брани Гребенюк не подтверждала. Объяснения он писал со слов опрашиваемых лиц, объяснения они сами читали, подписывали. Так как со слов ФИО3 при скандале никто не присутствовал, больше ни с кого объяснения не брал, только с Гребенюк и ФИО3. Он проводил проверку, взял объяснения, по его внутреннему убеждению ФИО3 события описывались достоверно, он составил административный протокол и отправил его в мировой суд. Гребенюк Е.П. была не согласна с протоколом, имелся спор, поэтому для того, чтобы была установлена истина по делу, он отправил протокол на рассмотрение в суд.
Свидетель ФИО4 показала, что работает инженером в <данные изъяты>», ее рабочее место находится в одном кабинете с ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> пришла Гребенюк Е.П. с просьбой составить документы для оформления паспорта, ФИО3 сказала, что она не успеет, так как там нужно печатать и писать, а у них строго фиксируется вход и выход через проходную. При ней разговор происходил минуты 2-3, при части разговора она не присутствовала. В ее присутствии ФИО3 не говорила, что не будет оформлять документы совсем, только просила Гребенюк зайти после обеда. Затем она пошла в соседний кабинет, и практически сразу услышала громкий разговор в кабинете ФИО3, о чем именно говорили, слышно не было, а затем ФИО3 постучала в стену. Все произошло в течение 2-3 минут. Она вернулась в кабинет к ФИО3 и увидела, что ФИО3 держится рукой за левую щеку, на щеке у нее бордовое пятно. ФИО3 сказала, что Гребенюк ее ударила, стукнула по лицу. Она спросила Гребенюк, зачем она это сделала. Гребенюк ответила, что никого она не била. На крик прибежали все сотрудники: ФИО9, ФИО10, медсестра, еще кто-то, из соседнего кабинета вызвали охрану. Охранник прибежал почти сразу после вызова. Охранник стал успокаивать Гребенюк, попросил выйти из кабинета, Гребенюк он не трогал, даже если бы он захотел схватить ее за рукав, то не смог бы этого сделать, так как Гребенюк кричала и размахивала руками. Когда охранник стал вызывать милицию, Гребенюк ушла. В ее присутствии Гребенюк громко разговаривала, кричала, что ФИО3 всегда ничего вовремя не делает. При ней нецензурной брани не было ни до ухода из кабинета, ни после возвращения обратно. ФИО3 медсестра оказывала помощь, так как у нее поднялось давление. После обеденного перерыва, когда ФИО3 успокоилась, она пояснила, что за такой короткий период не может оформить документы. Рассказала, что Гребенюк кричала о том, что ФИО3 специально препятствует Гребенюк в получении паспорта, а потом ударила ФИО3 по лицу. После обеда Гребенюк вновь пришла в кабинет к ФИО3, вела себя достаточно тихо, стала оформлять документы, сколько времени Гребенюк пробыла в кабинете, не помнит, минут 20-30.
Свидетель ФИО9 показала, что работает бухгалтером <данные изъяты>». Ее кабинет находится рядом с кабинетом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около обеда, примерно в <данные изъяты>, пришла Гребенюк Е.П. То, как Гребенюк зашла к ФИО3, она не помнит. Сколько времени прошло с момента посещения бухгалтерии и возникшим скандалом точно сказать не может. Так как стены между кабинетами тонкие, был слышен очень громкий разговор, о чем именно шел разговор, слышно не было. Затем раздался стук в стену, в этот момент к ним в кабинет зашла ФИО4. Крик в кабинете продолжался минут пять, может меньше, точно сказать не может. Когда услышали стук, она, ФИО4 и еще одна сотрудница, вышли в коридор и прошли в кабинет к ФИО3. В этот момент ФИО3 сидела на своем рабочем месте, Гребенюк стояла возле стола, кричала и размахивала руками, пытаясь что-то доказать ФИО3. Она сразу вызвала охрану, так как ситуация была неадекватная. Охранник прибежал очень быстро. Какие-либо оскорбления либо нецензурную брань в адрес ФИО3 она не слышала. Просто люди работали, а Гребенюк нарушала порядок, разговаривала на повышенных тонах, мешала людям работать. Охранники стали выводить ее, хватали ли охранники Гребенюк за руки, она не помнит. После этого Гребенюк вышла в коридор, охранники потребовали, чтобы Гребенюк ушла, но она сопротивлялась и не сразу последовала из коридора на выход. Она находилась возле кабинета ФИО3 до момента, пока Гребенюк не прошла дальше по коридору от их кабинетов. Когда она увидела ФИО3, та держалась за левую щеку, которая была красного цвета. ФИО3 пояснила, что Гребенюк ее ударила.
Свидетель ФИО10 показала, что работает специалистом отдела кадров <данные изъяты>. В тот день, Гребенюк Е.П. приходила перед обедом с ФИО5, во сколько именно, сказать не может, примерно в <данные изъяты>, то есть, около обеда. Гребенюк с ФИО5 находились в ее кабинете около 5 минут. Гребенюк ей говорила, что его нужно трудоустроить не официально. Она не могла дозвониться до мастера, на что Гребенюк стала требовать телефон мастера. Затем она дозвонилась до мастера, позвала ФИО5. Мастер с ФИО5 ушли на территорию, Гребенюк была в бухгалтерии. Минут через 5 она услышала крики Гребенюк, она и другие работники вышли в коридор. Там находились охранники, Гребенюк грубо говорила охранникам, чтобы они ее не трогали. ФИО12 пытался схватить Гребенюк за руку, чтобы вывести, но Гребенюк так махала руками, что у него это не получилось. Нецензурной брани и оскорблений в адрес ФИО3 лично она не слышала. Она встала в дверях кабинета ФИО3, все спрашивали, что случилось, ФИО3 сказала, что Гребенюк ее ударила. У Набилковой левая щека была красная. Когда она подошла к кабинету, ФИО1 больше скандалила с охранниками, а не с ФИО3.
Свидетель ФИО11 показала, что является медсестрой <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> – <данные изъяты>, выходя из кабинета ФИО3, она встретила Гребенюк Е.П., которая спросила у нее, как пройти в кабинет к паспортистке. Время она знает точно, так как был разговор с ФИО4 о том, что уже пора собираться на обед, так как на ее часах было уже <данные изъяты>. Не успев дойти до своего кабинета, она услышала громкий разговор, переходящий на крик, какие-либо конкретные фразы не слышала. Она зашла в свой кабинет минуты на 2-3, услышала шум, в коридор стали выходить люди, она тоже вышла. В коридоре была суматоха, присутствовали охранники, кто-то требовал вызвать милицию. Кто именно и что говорил, пояснить не может. Она прошла в кабинет к ФИО3, та сидела, склонив голову, плакала, щека была бордово-красная. Рядом была Гребенюк, но увидев, что стали приходить люди, отступила в сторону. Появилась охрана, стали говорить Гребенюк, чтобы она покинула кабинет. Гребенюк продолжала размахивать руками и что-то доказывать. Что именно она говорила, пояснить не может, ее внимание было сосредоточено на другом человеке. От Гребенюк Е.П. оскорблений и нецензурной брани, она не слышала. Люди стали спрашивать, что случилось, поднялся шум. Она спросила у ФИО3, что случилось, та сказала, что Гребенюк ее ударила. У ФИО3 была истерика, пришлось дать ей капли Морозова, чтобы успокоить.
Свидетель ФИО12 показал, что является безработным. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал охранником в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, перед обедом, поступил вызов из кабинета, просили подняться в кабинет к ФИО3 и вывести человека. Он поднялся, ФИО3 сидела за столом с красной левой щекой, говорила, что Гребенюк ее ударила. Гражданка Гребенюк кричала, выражала недовольство. Оскорблений и нецензурной брани от Гребенюк Е.П. он не слышал. Он просил ее выйти, но она замахала руками, добровольно уходить не стала. Он хотел взять ее за локоть и вывести, но за руки он ее не хватал. Он стал звонить начальнику охраны, чтобы он вызвал милицию. В это время он находился в коридоре за дверьми, так как было шумно и невозможно было разговаривать. Начальник стал вызывать наряд. Гребенюк в это время стала уходить. Он Гребенюк не препятствовал, наоборот, просил ее покинуть здание.
Изучив материалы дела, выслушав Гребенюк Е.П., ФИО3, свидетелей, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании Гребенюк Е.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Гребенюк Е.П. – без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, устанавливающие порядок рассмотрения дела.
По мнению суда, мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области дело рассмотрено полно и объективно, исследованы все имеющиеся доказательства по делу.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гребенюк Е.П., подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 пришла на территорию <адрес>. Также Гребенюк Е.П. подтверждает, что заходила в отдел кадров, в бухгалтерию, в кабинет потерпевшей ФИО3, где также находилась гр. ФИО4. Гребенюк Е.П. не отрицает, что имел место разговор на повышенных тонах, конфликт с ФИО3, который завершился вызовом охраны и милиции. Эти показания сходятся с показаниями всех свидетелей по делу, в связи с чем данную последовательность событий мировой судья судебного участка Максатихинского района Тверской области правомерно посчитал установленной.
Гребенюк Е.П. в жалобе на постановление мирового судьи указывает на несоответствие действительности указанного в нем времени совершения правонарушения. Вместе с тем, необходимо учитывать, что время совершения правонарушения не было никем специально зафиксировано непосредственно в момент его совершения. Поэтому, устанавливая время совершения правонарушения, мировой судья судебного участка Максатихинского района правомерно указал то время, которое указывало большинство свидетелей (как определяя его точно, так и приблизительно). При этом сделанный мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области вывод о времени совершения правонарушения согласуется с имеющимися в материалах дела распечаткой телефонных звонков и копией журнала регистрации отделения охраны, согласно которым вызов охраны был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> секунд, территорию <адрес> Гребенюк Е.П. покинула в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.. Кроме того, расхождение во времени совершения правонарушения на 5-10 минут в сложившейся ситуации не влияет ни на квалификацию правонарушения, ни на степень виновности Гребенюк Е.П., ни исключает физическую возможность совершения правонарушения, поэтому возможная неточность времени совершения правонарушения в пределах нескольких минут не имеет существенного значения для дела.
Также Гребенюк Е.П. в жалобе указывает на то, что она не оскорбляла ФИО3, не выражалась нецензурной бранью и не ударяла ФИО3. Оскорбление ФИО3, а также нецензурная брань вменялась Гребенюк Е.П. только протоколом об административном правонарушении. Согласно постановлению о назначении административного наказания, мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области по результатам рассмотрения дела установлено, что Гребенюк Е.П. учинила скандал: громко кричала в кабинете ФИО3, на замечания и уговоры не реагировала, ударила ФИО3 по лицу. Тот факт, что Гребенюк Е.П. громко кричала в кабинете ФИО3, подтверждают как потерпевшая и свидетели, так и сама Гребенюк Е.П.. О том, что имел место именно скандал, свидетельствует и факт вызова охраны, так как при обычном громком разговоре вызывать охрану нет необходимости. То, что после прихода охранников им пришлось неоднократно и на протяжении некоторого времени требовать от Гребенюк Е.П. прекратить скандал и покинуть помещение, также свидетельствует о том, что скандал действительно имел место, на замечания и уговоры Гребенюк Е.П. не реагировала. Поскольку со слов потерпевшей, Гребенюк Е.П. ударила ее в тот момент, когда они находились в кабинете вдвоем с Гребенюк Е.П., видеть это не мог никто, поэтому установить данный факт возможно только на основании показаний ФИО3, Гребенюк Е.П., а также показаний свидетелей, которые видели последствия нанесения удара либо слышали об этом со слов потерпевшей. Поскольку свидетели ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 видели, что непосредственно сразу же после инцидента, ФИО3 держалась за щеку, которая была красного цвета, ФИО3 пояснила, что ее ударила Гребенюк Е.П., с учетом всех обстоятельств дела суд соглашается с выводом мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области о том, что факт удара имел место и доказан совокупностью имеющихся доказательств по делу.
В жалобе Гребенюк Е.П. указывает, что мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области во внимание приняты только доказательства со стороны потерпевшей и протокол об административном правонарушении, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а пояснения Гребенюк Е.П. и ФИО5 не приняты во внимание.
При рассмотрении дела суд оценивает каждое имеющееся по делу доказательство, и делает свой вывод на основании всех допустимых и достоверных доказательств в совокупности. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также исследован и оценен судом в совокупности с другими допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и принят в той части, в которой им не противоречит. Поэтому оскорбления и нецензурная брань судом Гребенюк в вину не вменены. Показания потерпевшей ФИО3 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13. То, что данные лица дают сходные показания свидетельствует не о том, что имеет место сговор в отношении Гребенюк Е.П., а о том, что изложенные ими факты соответствую действительности. ФИО5 пришел к кабинету ФИО3 уже после того, как охрана прибыла на место, то есть, в самом конце происшествия. ФИО5 даны показания только о моменте завершения инцидента, то есть о тех событиях, которые не вменяются в качестве совершения правонарушения. Установление фактов, где находился охранник в момент вызова милиции, а также хватал ли он за руки Гребенюк Е.П., не имеет существенного значения для дела, так как не влияет на установление факта совершения правонарушения Гребенюк.
Действия Гребенюк Е.П., установленные мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как Гребенюк Е.П. нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области Тельник М.А. от 25 марта 2011 года об административном наказании Гребенюк Е.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Федеральный судья