Дело № 10-11/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года город Макаров

Судья Макаровского районного суда Сахалинской области Савченко Ю.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя Жданова С.А., подсудимого Тарасенко А.В., защитника – адвоката Адвокатской палаты Сахалинской области Ри Е.Ш., при секретаре Ерёменко М.Ю.,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Макаровского района Сахалинской области Александрова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Макаровскому району Терёшкина В.Б. от 10.10.2011, которым Тарасенко А.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и проезжая <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений осуществил заранее не обещанное приобретение рыбы породы горбуша, заведомо добытой преступным путём, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Тарасенко А.В., примерно в 11 часов, проезжая <адрес>, увидев людей, осуществляющих вылов рыбы горбуши в Охотском море при помощи бредня, решил приобрести у данных граждан рыбу горбушу.

Осуществляя задуманное, Тарасенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехал на берег Охотского моря к людям, которые осуществляли вылов рыбы горбуши в море при помощи бредня, после чего, подойдя в данным гражданам, предложил купить у них рыбу горбушу по цене 25 рублей за килограмм. Данные граждане сообщили, что выловленная и вся находящаяся у них рыба горбуша добыта незаконным способом в незаконном месте лова, и они не имеют каких-либо разрешительных документов на вылов данной рыбы. Однако Тарасенко А.В., относясь безразлично к тому обстоятельству, что данная рыба горбуша добыта незаконным путем незаконным орудием лова бреднем на миграционных путях к местам нереста, повторил свое желание приобрести у данных граждан рыбу горбушу по цене 25 рублей за килограмм, на что данные граждане согласились продать Тарасенко А.В. всю имеющуюся у них рыбу горбушу.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Тарасенко А.В., находясь на берегу Охотского моря в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений приобрел у неизвестных ему граждан горбушу в количестве 1032 штук, заведомо зная о том, что данные граждане выловили указанную рыбу незаконно запрещённым орудием лова – бреднем на миграционных путях к местам нереста, расплатившись с данными гражданами за приобретённую рыбу в количестве 1000 кг, отдав данным гражданам деньги в сумме 28 000 рублей за указанную партию рыбы, взяв за расчёт 1 кг рыбы горбуши по 25 рублей.

Своими умышленными действиями Тарасенко А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, - заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

10 октября 2011 года мировой судья судебного участка № 7 по Макаровскому району Терёшкин В.Б. вынес обвинительный приговор в отношении Тарасенко А.В., признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ – в заранее не обещанном приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, и назначил наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

31 октября 2011 года на данный приговор в Макаровский районный суд поступило апелляционное представление прокурора Макаровского района Александрова С.А.

В представлении прокурор указывает на свое несогласие с приговором, поскольку, по его мнению, при постановлении приговора мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и сам приговор является несправедливым.

Так, указывает прокурор, органом предварительного расследования Тарасенко А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, то есть, в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Мировой же судья противоправные действия Тарасенко А.В. квалифицировал по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Тем самым, полагает прокурор, суд первой инстанции расширил предъявленное Тарасенко А.В. обвинение, чем неправильно применил ч. 1 ст. 175 УК РФ и нарушил требования ст. 297, п. 5 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 299, 171 УПК РФ.

В связи с этим просит приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор.

Квалификация действий подсудимого, доказанность его вины в совершении преступления прокурором не оспариваются.

Письменных возражений на апелляционное представление подсудимым и его защитником не принесено.

Государственный обвинитель Жданов С.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление, привел те же доводы, просил приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Подсудимый Тарасенко А.В. в судебном заседании вину свою признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вследствие чего суд, учитывая согласие государственного обвинителя и защитника подсудимого, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

С апелляционным представлением подсудимый не согласился, просил приговор не отменять, а лишь изменить его, исключив из квалификации словосочетание «или сбыт».

Защитник Ри Е.Ш. с доводами апелляционного представления не согласился, просил приговор не отменять, а лишь изменить его, исключив из квалификации словосочетание «или сбыт».

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела и учтя доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Тарасенко А.В. рассмотрено мировым судьей в особом порядке, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства с применением положений ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 175 УК РФ, что не дает оснований в соответствии со ст. 382 УПК РФ считать приговор как постановленный в результате неправильного применения уголовного закона. Однако, вопреки предъявленному обвинению, мировой судья излишне указал при квалификации, что в действиях подсудимого присутствовал «сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем».

Однако, учитывая, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, что могло бы повлечь иную квалификацию действий виновного применительно к рассматриваемой ситуации, суд расценивает данное обстоятельство как техническую небрежность при изготовлении приговора, не являющуюся тем нарушением, которое могло бы повлечь отмену приговора.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями закона учел обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, отсутствие судимости.

Кроме того, мировой судья учел обстоятельства, отягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной жены, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений при постановлении мировым судьей приговора уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание мировым судьей назначено правильно, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 175 УК РФ, и соответствует тяжести совершенного преступления, что не дает оснований в соответствии со ст. 383 УПК РФ считать приговор несправедливым.

В связи с этим обвинительный приговор мирового судьи подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие у подсудимого действий, квалифицированных как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Обвинительный приговор от 10 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 7 по Макаровскому району Сахалинской области Терёшкина В.Б. в отношении Тарасенко А.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у подсудимого действий, квалифицированных как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, удовлетворив, таким образом, апелляционное представление частично.

Признать Тарасенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тарасенко А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: горбушу в количестве 542 самок и 490 самцов, хранящуюся на территории ООО «<данные изъяты>», уничтожить; автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Макаровский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, представив соответствующее заявление.

Председательствующий подпись Савченко Ю.А.