Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов

Судебные акты /
ДФО /
Сахалинская область /
Макаровский районный суд /
Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов

Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов

Дело № 10-12/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года город Макаров

Судья Макаровского районного суда Сахалинской области Савченко Ю.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя Жданова С.А., подсудимого Волобоева А.С., защитника – адвоката Адвокатской палаты Сахалинской области Ри Е.Ш., при секретаре Ерёменко М.Ю.,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Макаровского района Сахалинской области Александрова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Терёшкина В.Б. от 11.10.2011 об освобождении от уголовной ответственности за деятельным раскаянием и прекращении уголовного дела в отношении Волобоева А.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» части 1 статьи 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2011 мировой судья судебного участка № 7 Макаровского района освободил от уголовной ответственности и прекратил уголовное дело в отношении Волобоева А.С. за деятельным раскаянием в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Волобоев А.С. обвиняется в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконный вылов крабов в Охотском море в <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, Волобоев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан Сафари» без государственных регистрационных номеров, взяв с собой лодочный мотор марки «<данные изъяты>», прибыл на берег Охотского моря в 400 метрах севернее устья реки Осиповка, протекающей в <адрес>, где при помощи деревянной лодки с бортовым номером <данные изъяты>, оснащенной лодочным мотором марки «<данные изъяты>», вышел в море и выставил одну рыболовную сеть для вылова камчатского краба, после чего уехал в <адрес>, намереваясь вернуться на данное место в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для того чтобы собрать пойманного краба.

В продолжение своего преступного умысла Волобоев А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов прибыл на берег моря, и, действуя в нарушение п. 74, п. 75, п. 75.1, п. 75.2, п. 75.2.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 года № 272, в корыстных целях, заведомо зная, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов запрещенными орудиями лова запрещена, а также добыча краба разрешается только краболовкой площадью не более 1 кв.м. (не более 5 краболовок у одного гражданина) и бечевкой с приманкой для ловли краба, за исключением камчатского (не более 10 бечевок с приманкой у одного гражданина), на деревянной лодке с бортовым номером <данные изъяты>, оснащенной лодочным мотором «<данные изъяты>», вышел в Охотское море в место, расположенное около 1500 м. от берега в восточном направлении, относящееся в соответствии Федеральным законом РФ от 31.07.1998 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», к территориальному морю Российской Федерации, с помощью заранее выставленной сети, являющейся в части вылова крабов запрещенным орудием лова, незаконно выловил 23 особи самцов краба камчатского по цене 835 рублей за один экземпляр на сумму 19 205 рублей.

Всего своими умышленными преступными действиями Волобоев А.С. согласно Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 № 724, причинил ущерб государству Российской Федерации на общую сумму 19 205 рублей.

То есть, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

01 ноября 2011 года прокурор Макаровского района Александров С.А. принес апелляционное представление на постановление мирового судьи.

В представлении указывает, что находит постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку мировой судья неправильно применил положения ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Считает, что Волобоев А.С. с повинной не являлся, так как явка с повинной написана им вынужденно уже после задержания его сотрудниками полиции на месте преступления и доставления в ОМВД России по Макаровскому городскому округу; что Волобоев А.С. не способствовал раскрытию преступления, так как не рассказал сотрудникам полиции о соучастниках преступления; также считает неправильным вывод суда о том, что факт деятельного раскаяния сам по себе уже свидетельствует об утрате общественной опасности Волобоевым А.С.

Полагает, что только совокупность условий: добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда, и вследствие всего этого – утрата лицом общественной опасности, является основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, и отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность прекращения дела по данным статьям УПК и УК.

Кроме того, прекращение дела является не обязанностью, а правом суда.

Также указывает, что мировой судья необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск, заявленный в соответствии со ст. 44 УПК РФ прокурором на сумму 19205 рублей в интересах МО «Макаровский городской округ», не принял решения по иску, производство по которому подлежало прекращению.

Также указывает, что в нарушение п. 2 ст. 309 УПК РФ мировой судья неправильно применил положения ст. 104.1 УК РФ, поскольку деревянную лодку с бортовым номером <данные изъяты>, лодочный мотор «<данные изъяты>» вместе с судовым билетом на лодку, документы на лодочный мотор, которые в силу пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежали принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть, конфискации.

Просил постановление мирового судьи отменить.

Обстоятельства дела и квалификация обвинения не оспариваются.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Государственный обвинитель Жданов С.А. в судебном заседании апелляционное представление поддержал по доводам и основаниям, приведенным в тексте представления, просил его удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый Волобоев А.С. и его защитник Ри Е.Ш. возражали против удовлетворения апелляционного представления. При этом в судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вследствие чего суд, учитывая согласие государственного обвинителя и защитника подсудимого, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела и учтя доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Волобоева А.С. рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств по делу.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 75 УК РФ.

Действия Волобоева А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по пунктам «б» и «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Освобождая Волобоева А.С. от уголовной ответственности и прекращая уголовное дело за деятельным раскаянием, мировой судья обоснованно руководствовался тем, что подсудимый обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал полностью, явился с повинной, на протяжении всего предварительного расследования участвовал во всех следственных действиях, активно способствовал раскрытию данного преступления, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме на стадии предварительного расследования на следующий день после возбуждения уголовного дела, то есть на второй день после совершения преступления.

Довод апелляционного представления о том, что явка с повинной не имела места, опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела протоколом явки с повинной, из которой следует, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 обратился с повинной и сообщил о совершенном им преступлении, а также ссылках на явку с повинной как на смягчающее наказание обстоятельство в обвинительном заключении, утвержденном прокурором.

Довод апелляционного представления о том, что подсудимый не рассказал сотрудникам полиции о соучастниках преступления, суд находит несостоятельным, поскольку подсудимому не вменяется в вину совершение преступления совместно с другими лицами, и сами материалы дела таковых сведений также не содержат.

Вопреки доводам апелляционного представления мировой судья подробно мотивировал и обосновал свое решение прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием, освободив лицо от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что подсудимый вследствие деятельного раскаяния, явившегося результатом таких факторов как добровольная явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, перестал быть общественно опасным.

Довод апелляционного представления о том, что только совокупность всех перечисленных в статье 75 УК РФ обстоятельств может быть основанием для прекращения дела за деятельным раскаянием, а отсутствие явки с повинной уже предполагает невозможность прекращения дела по этой статье УК, несостоятелен, поскольку добровольная явка лица с повинной по своему смыслу может быть определена как первоначальный этап к активному способствованию раскрытию преступления, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления может, как содержать, так и не содержать в себе факт явки с повинной.

То есть, явка с повинной в данном случае может быть расценена как составляющая часть такого понятия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и основным критерием для вывода о том, раскаялось ли лицо, перестало ли быть оно общественно опасным, в данном случае являются активные действия лица, указывающие на его желание помочь следствию и возместить причиненный ущерб.

Довод о том, что мировой судья неверно решил судьбу вещественных доказательств, вернув подсудимому лодку, лодочный мотор, судовой билет на лодку, документы на лодочный мотор, не является состоятельным, поскольку ст. 104.1 УК РФ связывает отношения по конфискации лишь с фактом постановления обвинительного приговора, чего в данном случае нет.

Поэтому в рассматриваемом случае лодка, лодочный мотор, судовой билет и документы на лодочный мотор конфискованы быть не могли, и мировым судьей судьба вещественных доказательств решена верно.

Довод апелляционного представления о нерассмотрении мировым судьей гражданского иска, заявленного прокурором, о взыскании с обвиняемого в доход государства 19205 рублей с перечислением в бюджет МО «Макаровский городской округ» также подлежит отклонению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, точно также, как и решение о признании гражданским ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ.

Волобоев А.С. не был признан на стадии предварительного расследования гражданским ответчиком, то есть, фактически иск ему не был предъявлен.

В дальнейшем в признании Волобоева А.С. гражданским ответчиком ни у следователя, ни у суда не было необходимости, поскольку на следующий день после оформления прокурором искового заявления Волобоев А.С., полностью возместил причиненный ущерб, не являясь гражданским ответчиком.

Поэтому у мирового судьи не было никаких оснований каким-либо образом разрешать вопрос о гражданском иске и указывать об этом в резолютивной части постановления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований в соответствии со ст. 382 УПК РФ считать постановление мирового судьи как вынесенное в результате неправильного применения уголовного закона, и с нарушениями уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 381 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области Терёшкина В.Б. от 11 октября 2011 года об освобождении в связи с деятельным раскаянием Волобоева А.С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Макаровский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, представив соответствующее заявление.

Председательствующий подпись Савченко Ю.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>