ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2012 года                                                                                город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего Савченко Ю.А., при секретаре Косолаповой Т.Н., с участием прокурора Вейды Н.И., а также директора детского сада № 1 г. Макарова «Солнышко» Лепетун Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании иски прокурора Макаровского района Александрова С.А. в интересах несовершеннолетних воспитанников МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Макарова» к указанному учреждению,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Макаровского района Александров С.А. обратился в суд с исками в интересах несовершеннолетних Палагутиной Д.М., Семенова Т.Н., Зиминой А.М., Засимова Б., Зверевой П.Е., Гатиятулиной С.Р., Тузовской В.А., Федькина К.М., Бараева М.В., Мельникова В.И., Лоцмановой М.Л., Крапивиной А.А., Мордакиной О.А., Нечитайло В.А., Розанова В.П., Стрелкова М.А., Гринчука К.В., Дедковой С.А., Емикеева Г.В., Гуламова С.А., Комайгородской П.Р., Андриановой М.С., Минликаева Н.Д., Балакаева Т., Кашлаковой П.Е., Миходенко Т.А., Комайгородского В.Р., Светлаковой К.Б., Савченко М.С., Рыщенко В.Е., Писарева А.А., Куприяновой А.А., Колесниковой К.А., Утенкова А.Н. к МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Макарова» о признании незаконным и недействующим пункта 3.4 раздела 3 договоров о зачислении детей в группу детского сада, заключенных между их родителями и МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Макарова» в той части, в которой он позволяет отчислить ребенка из учреждения при наличии задолженности по родительской плате за содержание ребенка в детском саду.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 43 Конституции РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. 12, ст. 167, ст. 168, ст. 180, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, на Закон РФ «О защите прав потребителей», на Закон РФ «Об Образовании», поясняет, что поскольку содержание ребенка в детском саду в размере 20% (или 10%) осуществляется за родительскую плату, Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между детским садом и родителями (законными представителями) ребенка в этой части. Статьей 36 Закона предусмотрена возможность исполнителя отказаться от исполнения договора, от выполнения работы (оказания услуги), в частности, если потребитель не устранит обстоятельства, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги). При этом потребитель должен быть своевременно информирован исполнителем о том, что обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой образовательной услуги или повлечь за собой невозможность оказания услуги в установленные договором сроки.

Кроме того, указывает, что Закон РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» такого основания для отчисления ребенка не содержит.

Считает, что из приведенных законоположений следует, что одностороннему отказу от исполнения договора в части содержания ребенка в детском саду (но не в части предоставления ему бесплатного дошкольного образования) должен предшествовать определенный порядок действий исполнителя образовательного учреждения, предварительное своевременное информирование родителя о невозможности оказания услуг в связи с нарушением последним срока внесения платы за содержание ребенка в детском саду. Расторжение же договора в части предоставления ребенку бесплатных образовательных услуг в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в связи с неисполнением родителем (законным представителем) обязанности по внесению платы за содержание ребенка в детском саду - неправомерно.

Прокурор Вейда Н.И., поддержав на предварительном судебном заседании требования прокурора, согласился на соединение заявленных исков для рассмотрения их в одном производстве.

Представитель МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Макарова» Лепетун Н.А. согласилась с требованиями прокурора, дала согласие на их соединение и рассмотрение в одном производстве, просила производство по искам прекратить в связи с фактическим исполнением требований прокурора.

Законные представители воспитанников детского сада, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения исков, в суд не явились, не известили суд о причинах неявки, в связи с чем суд провел предварительное судебное заседание в их отсутствие.

После проверки в предварительном судебном заседании содержания договоров, представленных Лепетун Н.А., прокурор Вейда Н.И. заявил об отказе от исковых требований в связи с их фактическим исполнением ответчиком.

Заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым-шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает дело в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГПК РФ, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дела 2-319/12, 2-320/12, 2-321/12, 2-322/12, 2-323/12, 2-324/12, 2-325/12, 2-326/12, 2-327/12, 2-328/12, 2-329/12, 2-330/12, 2-331/12, 2-332/12, 2-333/12, 2-334/12, 2-335/12, 2-336/12, 2-337/12, 2-338/12, 2-339/12, 2-340/12, 2-341/12, 2-342/12, 2-343/12, 2-344-12, 2-345/12, 2-346/12 2-347/12, 2-348/12, 2-349/12, 2-350/12, 2-351/12, 2-352/12 соединить в одно производство, которому присвоить номер 2-319/12.

Производство по делу 2-319/12 прекратить за отказом прокурора от исковых требований в связи с их фактическим исполнением ответчиком.

На определение о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                               подпись                            Савченко Ю.А.