Дело № 10-2/2011 Мировой судья Савинов О.В.

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А.,

осужденного Майера А.Р.

защитника адвоката Деманова А.В., представившего удостоверение № 73/157 и ордер № 38 от 30 июня 2011 года,

при секретаре Макаровой А.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № *** района Ульяновской области от *** 2011 года, которым

Майер А.Р., *** 1943 года рождения, уроженец ***, проживающий в ***, гражданин ***, ***, *** образованием, ***, ***, ***, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.116 УК Российской Федерации к наказанию: - по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Майеру А.Р. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «*** район» Ульяновской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного Майера А.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка №1 *** района Ульяновской области от *** 2011 года Майер А.Р. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно указанному приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2011 года около 11 часов 30 минут в квартире Майер, расположенной по адресу: ***, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Майером А.Р. и М.Н.В. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Майер А.Р., действуя умышленно, схватил М.Н.В. двумя руками за шею, и сдавливая органы дыхания причинил потерпевшей физическую боль. При этом высказал в адрес М.Н.В. угрозу убийством. В сложившейся ситуации, с учетом очевидности высказанной в её адрес угрозы убийством, с причинением физической боли, М.Н.В.., испугавшись агрессивного вида и поведения Майера А.Р., восприняла высказанную в её адрес угрозу убийством реально и опасалась её осуществления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Майнского района Ульяновской области Шундикова О.А., не соглашаясь с приговором мирового судьи, указывает, что приговор подлежит изменению. Правильно установив фактические обстоятельства дела, и дав верную юридическую оценку содеянного Майером А.Р., мировой судья в нарушение требований ч.1 ст.369 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Выслушав государственного обвинителя Шундикову О.А., осужденного Майера А.Р., защитника – адвоката Деманова А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд признает доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор мирового судьи судебного участка №*** района от *** 2011 года подлежащим отмене.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений не оспариваются в апелляционном представлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке уголовного судопроизводства.

Подсудимый Майер А.Р. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Резолютивная часть приговора должна соответствовать требованиям, изложенным в ст. 308 УПК РФ, в том числе в ней должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, которое признано доказанным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст.69-72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

По данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей нарушены.

Согласно приговору мирового судьи за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, Майеру А.Р. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Указав в соответствии с требованиями закона срок ограничения свободы, мировой судья при назначении наказания за данное преступление в нарушение ст. 53 УК РФ не указал, в чем конкретно заключается ограничение свободы.

Лишь при назначении наказания в соответствии с ст.53 УК РФ.

Между тем в соответствии со ст.308 УПК РФ наказание назначается сначала за каждое из преступлений и только после этого по совокупности преступлений.

Кроме этого, как видно из резолютивной части приговора, мировой судья на основании ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления обоснованны, приговор мирового судьи в отношении Майера А.Р. нельзя признать законным, поскольку наказание назначено подсудимому в нарушение требований ст.53 и ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ.

В силу п.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Майер А.Р. на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб в администрацию от соседей и жителей поселения не поступало. Участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, в домашних условиях злоупотребляет спиртными напитками. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Алкоголизм 2 степени».

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает признание вины Майером А.Р.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить Майеру А.Р. наказание не связанное с изоляцией его от общества.

Процессуальные издержки по делу составили 1193 рубля 52 копейки – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Григорьеву В.А. за осуществление защиты интересов Майер А.Р. в ходе дознания. В силу п.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, п.4 ч.3 ст. 367 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** района Ульяновской области от *** 2011 года отменить.

Признать Майера А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «*** район» *** области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Майера А.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

- по ч.1 ст.116 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 140 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Майеру А.Р. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «*** район» Ульяновской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Майера А.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Майеру А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья