дело № 1-6/2011

П Р И Г О В О Р

р.п. Майна 01 февраля 2011 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А.,

подсудимого Ярославского П.П.,

защитника – адвоката Деманова А.В., представившего удостоверение № 157 и ордер № 44 от 03 августа 2010 года,

при секретаре Кузьминой Е.Ю., а также потерпевшей К.Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ярославского П.П., *** года рождения, уроженца ***, проживающего в ***, ***, гражданина ***, со средним образованием, неработающего, не состоящего в браке, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ярославский П.П. 02 мая 2010 года совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

02 мая 2010 года около 01 часа 15 минут в *** *** Ярославский П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ***, расположенного на ***, увидев на земле мобильный телефон «Samsung S5200», лежавший около К.Е.Е., решил его тайно похитить. С этой целью, Ярославский П.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежавший К.Е.Е. мобильный телефон «Samsung S5200» стоимостью 5211 рублей и находящуюся в телефоне флеш-карту «micro CD» на 1 Гб стоимостью 342 рубля. С похищенным телефоном Ярославский П.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению и причинил К.Е.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 5553 рубля.

В судебном заседании подсудимый Ярославский П.П. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает.

Выслушав мнение государственного обвинителя Шундиковой О.А., защитника Деманова А.В., потерпевшую К.Е.Е., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Ярославский П.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** Ярославский П.П. страдает органическим расстройством личности. Степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом памяти, интеллекта и критических функций, и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.127-128).

Оснований не доверять заключению специалистов у суда не имеется. Суд признает Ярославского П.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Ярославского П.П. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, вменен подсудимому вполне обоснованно, так как сумма причиненного ущерба 5553 рубля превышает 2500 рублей и представляет значимость для потерпевшей.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Признание вины, возмещение материального ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, наличие психического расстройства, суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, привлекался к административной ответственности, поступали жалобы от жителей поселка на его поведение, состоит на учете у психиатра с диагнозом: Органическое поражение головного мозга», на учете у нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и личности виновного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предоставив ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Данный вид наказания способствует целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили: 4177 рублей 32 копейки – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Деманову А.В. за осуществление по назначению защиты интересов Ярославского П.П. на предварительном следствии.

Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ярославского П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Ярославскому П.П. без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung S5200», флеш-карт «micro CD» на 1 Гб, находящиеся на хранении у потерпевшей К.Е.Е., передать ей в её полное распоряжение, и приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья