дело № 1-8/2011

П Р И Г О В О Р

08 февраля 2011 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Майнского района Ульяновской области Ярыгина А.В.,

подсудимой Назаровой Е.Н., защитника – адвоката Григорьева В.А., представившего удостоверение № 73/148 и ордер № 34 от 26 ноября 2010 года,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Назаровой Е.Н., *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, гражданки ***, с неполным средним образованием, неработающей, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, несудимой, c мерой процессуального принуждения обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В середине сентября 2010 года, точные дата и время не установлены, Назарова Е.Н., находясь на вещевом рынке *** с целью дальнейшей перепродажи по более высокой цене, приобрела 5 литров этилового спирта, содержащего в своем составе токсичную примесь ацетон. Осознавая, что приобретенный ею этиловый спирт с токсичной примесью ацетон, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Назарова Е.Н. незаконно хранила его в целях сбыта в своем доме по адресу: ***.

27 октября 2010 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, Назарова Е.Н. умышленно, осознавая, что осуществляет сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в ходе проверочной закупки продала С.Г.Н. для личного употребления за 30 рублей 223 мл. спиртосодержащей жидкости, изготовленной самодельным способом на основе этилового спирта, содержащего в своем составе токсичную примесь ацетон, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья человека.

В судебном заседании подсудимая Назарова Е.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником Григорьевым В.А. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает.

Выслушав мнение государственного обвинителя Ярыгина А.В., защитника Григорьева В.А., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласилась Назарова Е.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Назаровой Е.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Указание в обвинении на сбыт товаров подлежит исключению, как излишне вмененное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

Назарова Е.Н. ранее не судима, к административной ответственности не привлеклась, по месту жительства администрацией МО «*** сельское поселение» характеризуется положительно, участковым инспектором милиции удовлетворительно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от жителей села о торговле спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами.

В целях исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом имущественного положения, обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд принимает решение о назначении Назаровой Е.Н. наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки по делу составили: 2088 рублей 62 копейки - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Григорьеву В.А. за осуществление по назначению защиты интересов Назаровой Е.Н. на предварительном следствии.

Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Назарову Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Назаровой Е.Н. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 1 бутылку из прозрачного стекла емкостью 0,25 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств *** межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по *** – уничтожить, три денежные купюры достоинством 10 рублей каждая (*** ***; *** ***; *** ***), находящиеся на хранении у старшего оперуполномоченного БЭП ОВД по МО «***» Д.С.А., возвратить по принадлежности БЭП ОВД по МО «***» ***.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья