11 мая 2011 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А.,

подсудимого Волошина М.В.,

защитника адвоката Деманова А.В., представившего удостоверение № 157 от 10 декабря 2002 года и ордер № 4 от 5 марта 2011 года,

при секретаре Шабровой О.В.,

а также с участием представителя потерпевшего Б.А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВОЛОШИНА М.В., *** года рождения, уроженца ***, ***, гражданина ***, проживающего по адресу: ***, ***, ***, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с образованием ***, не работающего, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

1 марта 2011 года около 13 часов в р.п. *** Волошин М.В., находясь возле здания бани, расположенного по адресу: ***, решил совершить кражу металлических труб, принадлежащих администрации муниципального образования «*** городское поселение» ***. В тот же день в 13 часов 10 минут Волошин М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил ногой стеклянные блоки окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение бани. Реализуя преступные намерения, Волошин М.В. в помещении раздевалки, тамбура и котельной принесенной с собой ножовкой по металлу спилил металлические трубы системы отопления бани, сложил их у окна. Около 23 часов Волошин М.В. похитил из помещения бани спиленные металлические трубы диаметром 36 мм, длиной 54 метра стоимостью 3095 рублей 82 копейки, металлические трубы диаметром 56 мм длиной 20 метров стоимостью 1713 рублей 32 копейки, а всего на общую сумму 4809 рублей 14 копеек. С похищенным имуществом Волошин М.В. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Волошин М.В. причинил администрации муниципального образования «*** городское поселение» *** материальный ущерб в размере 4809 рублей 14 копеек.

Подсудимый Волошин М.В. согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав мнение государственного обвинителя Шундиковой О.А., представителя потерпевшего Б.А.Д., защитника адвоката Деманова А.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Волошин М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Волошин М.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнения и в судебном заседании, поэтому суд признает Волошина М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Квалифицирующий признак вменен обоснованно, поскольку Волошин М.В. без согласия собственника, из корыстных побуждений проник в помещение бани и похитил чужое имущество, чем причинил администрации муниципального образования «*** городское поселение» *** материальный ущерб.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что Волошин М.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, психические недостатки, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и полагает возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением следователя от 11 апреля 2011 года сумма 6 377 рублей 32 копейки признана процессуальными издержками, выплачиваемыми адвокату Деманову А.В. за оказание юридической помощи обвиняемому по назначению. Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волошина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Волошина М.В. от выплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: семь металлических труб, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего – администрации муниципального образования «*** городское поселение» ***, оставить в полное распоряжение потерпевшего и считать в этой части приговор исполненным; ножовку по металлу, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОВД по МО «Майнский район» Ульяновской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Писарева