12 апреля 2011 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н.,

подсудимого Серебрякова В.Ю.,

защитника-адвоката Григорьева В.А., представившего удостоверение N 148 и ордер N 18 от 15 февраля 2011 года,

при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Серебрякова В.Ю., *** года рождения, уроженца и жителя ***, проживающего по адресу: *** ***, гражданина ***, *** образованием, работающего ***, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимого:

- 20 июля 2007 года мировым судьей судебного участка № *** по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца,

-13 ноября 2007 года *** районным судом *** по п. «в» ч.2 ст.158, 74, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, освобожденного 07 августа 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней,

- 30 августа 2010 года *** районным судом *** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.245 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Серебряков В.Ю. совершил тайное хищение собаки, принадлежащей Т.Т.П., в *** при следующих обстоятельствах.

29 января 2011 года около 2 часов Серебряков В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме по адресу: *** ***, решил совершить кражу собаки, принадлежащей Т.Т.П., с целью использования мясо собаки в пищу. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Серебряков В.Ю. через незапертую калитку зашел во двор дома, принадлежащий Т.Т.П., расположенный по адресу: *** *** ***, откуда тайно похитил собаку породы немецкая овчарка стоимостью 4500 рублей, принадлежащую Т.Т.П. Похищенную собаку Серебряков В.Ю. привел в гараж, расположенный у его дома, где распорядился ей по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Серебряков В.Ю. причинил Т.Т.П. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Серебряков В.Ю. признал свою вину и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого Серебрякова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Серебрякова В.Ю. на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 29 января 2011 года около 02 часов, находясь в своем доме в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить собаку со двора дома Т.Т.П., чтобы зарезать и употребить ее мясо в пищу. В 02 часа 15 минут он подошел к дому Т.Т.П., через незапертую калитку прошел во двор дома. Из будки вышла собака, она не лаяла, т.к. знала его. Накинув собаке веревку на шею, он привел ее к себе в гараж. В гараже нанес один удар ножом в шею собаки, умертвив ее. Разделав собаку, он часть мясо принес домой, приготовил фарш, остальную часть мяса оставил в гараже (л.д. 131-134).

О том, что он совершил кражу собаки со двора Т.Т.П., привел собаку в гараж, зарезал ножом и разрубил мясо на куски, Серебряков В.Ю. рассказал при проведении проверки показаний на месте (л.д.50-55).

В судебном заседании Серебряков В.Ю. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Серебрякова В.Ю. у суда не имеется, поскольку следственные действия с его участием произведены с соблюдением требования закона в присутствии адвоката. Как пояснил Серебряков В.Ю., показания были даны им добровольно.

Более того, показания Серебрякова В.Ю. объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 29 января 2011 года в 8 часов она обнаружила во дворе дома пропажу собаки. Ошейник лежал рядом с будкой, на снегу были следы волочения. Собаку они приобрели с мужем в ноябре 2009 года за 4000 рублей. Щенок был в возрасте 2 месяцев, породы немецкая овчарка, кобель, без документов. Собаку оценивает в 43000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, просит взыскать с Серебрякова В.Ю. данную сумму (л.д. 35-38, 76-78).

Свидетели И.И.Н., И.С.В. - соседи потерпевший Т.Т.П., в судебном заседании показали, что в январе 2011 года они временно жили в квартире своих знакомых Серебряковых. 29 января 2011 года утром от сотрудников милиции они узнали, что у их соседки Т.Т.П. со двора дома похитили собаку – помесь немецкой овчарки и кавказца. В квартире Серебряковых был обнаружен мясной фарш, в гараже мешок с мясом. От сотрудников милиции им стало известно, что кражу собаки совершил Серебряков В.Ю., зарезал ее в гараже, часть мяса принес домой. Собака у Т.Т.П. была в возрасте 1 года, беспородная, не агрессивная.

Из показаний свидетелей С.Г.К. – матери Серебрякова В.Ю., П.А.А. – сожителя С.Г.К., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 29 января 2011 года около 12 часов к ним в дом пришли сотрудники милиции, на кухне обнаружили чашку, наполненную фаршем. Серебряков В.Ю. признался, что фарш из мяса собаки. Позже они узнали, что Серебряков В.Ю. похитил собаку у жительницы *** Т.Т.П. (л.д.62-64, 65-67)

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.Е. – соседа потерпевшей, 29 января 2011 года около 8 часов от соседки Т.Т.П., ему стало известно, что у нее похитили со двора дома собаку, породы немецкая овчарка черно-белой масти (л.д. 68-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 января 2011 года двор дома Т.Т.П., расположенный по адресу: ***, *** ***, огорожен деревянным штакетником, вход во двор дома осуществляется через калитку, не имеющую запорного устройства. На расстоянии 2-х метров от дома расположена деревянная будка собаки. (л.д. 4-6).

Из протокола осмотра гаража, расположенного у *** по *** в ***, принадлежащего Серебрякову В.Ю., видно, что в ходе осмотра 29 января 2011 года в гараже обнаружены и изъяты три полиэтиленовых пакета с мясом. (л.д. 13-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 февраля 2011 года изъятые из гаража Серебрякова В.Ю. пакеты с мясом осмотрены и упакованы (л.д.20-22).

Заключением судебно-биологической экспертизы *** от 10 февраля 2011 года установлено, что представленный кусок мяса, изъятый из гаража Серебрякова В.Ю. в ***, является мясом собаки. ( л.д.28-30)

Согласно справке, выданной начальником Автономной некоммерческой организацией Центрального клуба служебного собаководства «РОСТО» (ДОСААФ) А.А.С., стоимость щенка, породы немецкая овчарка в *** без документов не планового разведения в 2009 году составляла 4000-5000 рублей. Стоимость содержания собаки немецкая овчарка составляет 100-150 рублей в день, цена собаки 43000 рублей (л.д.75).

Суд не может согласиться с определением стоимости похищенной собаки затратным методом, поскольку определить затраты, произведенные потерпевшей на содержание собаки, невозможно.

По заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 008/030-2011 от 31 марта 2011 года рыночная стоимость собаки породы немецкая овчарка, кобель, без документов, не планового разведения, рожденной в сентябре 2009 года по состоянию на январь 2011 года составляет 4500 рублей.

Суд принимает за основу данное заключение. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны.

Таким образом, анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Серебрякова В.Ю. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью установлена и доказана.

Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище вменен Серебрякову В.Ю. необоснованно, поскольку двор дома, огороженный забором, не является территорией, предназначенной для хранения собаки.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению. Потерпевшая Т.Т.П. является индивидуальным предпринимателем, ее доход за январь 2011 года составил 12760 рублей, за февраль - 7000 рублей, лиц, находящихся на иждивении не имеет. При таких обстоятельствах, ущерб в сумме 4500 рублей не может быть признан значительным для потерпевшей.

Органами предварительного следствия Серебряков В.Ю. также обвиняется в том, что 29 января 2011 года около 2 часов 45 минут, совершив кражу собаки, в своем гараже, расположенном у дома по адресу: *** *** ***, из корыстных побуждений с целью использования мясо собаки в пищу, осознавая, что совершает жестокое обращение с животным, желая причинить смерть, умышленно со значительной силой нанес удар ножом в шею собаки, причинив ей ранение, повлекшее ее гибель.

Стороной обвинения предложено квалифицировать указанные действия Серебрякова В.Ю. по ч.1 ст.245 УК Российской Федерации, как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено из корыстных побуждений.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях Серебрякова В.Ю. данного состава преступления. Нанесение удара ножом в шею собаки, при наличие у Серебрякова В.Ю. умысла на ее хищение с целью использования мяса собаки в пищу, являлось способом распоряжения Серебряковым В.Ю. похищенным. Все действия Серебрякова В.Ю. по завладению и распоряжению похищенной собакой в данной части обвинения охватываются составом преступления, предусмотренным ч.1 ст.158 УК Российской Федерации. Достаточных доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Ссылка государственного обвинителя на Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, по которым к категории убойных домашних животных собаки не относятся, на Закон «Ульяновской области от 07 октября 2010 года № 157-ЗО «О регулировании некоторых вопросов в сфере содержания домашних животных и обращения с безнадзорными домашними животными в Ульяновской области», который предусматривает, что умерщвление домашних животных должно производиться специалистом в области ветеринарии гуманными способами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть, не является доказательством виновности Серебрякова В.Ю. в инкриминируемом деянии.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Серебрякова В.Ю. по ч.1 ст.245 УК Российской Федерации является излишне вмененной и подлежит исключению из обвинения.

Психическое состояние подсудимого Серебрякова В.Ю. не вызывает сомнений и в судебном заседании, поэтому суд считает Серебрякова В.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также условия жизни его семьи.

Серебряков В.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб от жителей села и соседей не имеет.

Серебряков В.Ю. вину свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, и считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает Серебрякову В.Ю. дополнительного наказания.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 и ст.73 УК Российской Федерации суд не находит.

Серебряков В.Ю. совершил настоящее преступление в период неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору *** районного суда *** от 30 августа 2010 года. Суд назначает наказание подсудимому Серебрякову В.Ю. по правилам ст.70,71 УК Российской Федерации.

Разрешая исковые требования потерпевшей Т.Т.П. о взыскании с Серебрякова В.Ю. материального ущерба в сумме 43000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 4500 рублей.

Процессуальные издержки по делу составили 2685 рублей 42 копейки – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Григорьеву В.А. за осуществление по назначению защиты интересов Серебрякова В.Ю. в ходе предварительного следствия. С учетом заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает возможным освободить Серебрякова В.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Серебрякова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (в ред. от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК Российской Федерации с применением ст.71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое Серебряковым В.Ю. по приговору *** районного суда *** от 30 августа 2010 года, и окончательно к отбытию назначить Серебрякову В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Серебрякову В.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 12 апреля 2011 года.

Взыскать с Серебрякова В.Ю. в пользу Т.Т.П. материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Серебряковым В.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.В.Сизова