14 июня 2011 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н.,

подсудимой Спиридоновой М.Н.,

защитника - адвоката Пиликина Д.В., представившего удостоверение № 469 и ордер № 12 от 31 марта 2011 года,

при секретаре Шабровой О.В.,

а также потерпевшей П.М.А., законного представителя Р.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Спиридоновой М.Н., *** года рождения, уроженки и жительницы ***, проживающей по адресу: ***, гражданки ***, *** образованием, не работающей, не замужней, судимой 20 октября 2010 года мировым судьей судебного участка *** *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2011 года Спиридонова М.Н. совершила тайное хищение чужого имущества в *** при следующих обстоятельствах.

17 марта 2011 года в 21 час 35 минут Спиридонова М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме П.М.А., расположенном по адресу: ***, увидев на полке, висящей на стене, золотую цепь и золотую подвеску-крестик, принадлежащие П.М.А., решила тайно их похитить. Реализуя свои преступные намерения, Спиридонова М.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившейся в комнате Ш.А.А. вышел, а П.М.А. спит, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила золотую цепь 585 пробы, весом 3,04 грамма, стоимостью 2280 рублей, золотую подвеску-крестик, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом Спиридонова М.Н. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив П.М.А. материальный ущерб на общую сумму 3780 рублей.

Подсудимая Спиридонова М.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником Пиликиным Д.В., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя Каргина Н.Н., адвоката Пиликина Д.В., потерпевшей П.М.А., законного представителя потерпевшей Р.Л.И., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение Спиридоновой М.Н. в тайном хищении чужого имущества, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Спиридоновой М.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину суд исключает из обвинения Спиридоновой М.Н. как не нашедший своего подтверждения.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, получающей пенсию в размере 8165 рублей 88 копеек, не имеющей иждивенцев, оснований для признания ущерба в размере 3780 рублей значительным, не имеется.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 27 апреля 2011 года Спиридонова М.Н. ***. ***. В момент совершения преступления Спиридонова М.Н. не обнаруживала болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, могла сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. В отношении инкриминируемого деяния является вменяемой, подлежит уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, а также условия жизни ее семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд относит к смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам.

Спиридонова М.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и данных о личности виновной, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ.

Материальный ущерб, причиненный Спиридоновой М.Н. потерпевшей П.М.А. в сумме 3780 рублей в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме. Гражданский иск удовлетворению.

Процессуальные издержки по делу составили: 4177 рублей 32 копейки – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов Спиридоновой М.Н. на предварительном следствии.

В силу п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Спиридонову М.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Спиридоновой М.Н. без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Спиридоновой М.Н. в пользу П.М.А. материальный ущерб в сумме 3780 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бирку, от похищенной цепи, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОВД по МО «Майнский район», вернуть по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Сизова