дело № 1-49/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года р.п. Майна Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н., подсудимого Морозова А.М., защитника – адвоката Деманова А.В., представившего удостоверение № 73/157 и ордер № 29 от 04 февраля 2011 года, при секретаре Макаровой А.П., а также потерпевшей В.Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Морозова А.М., *** 1989 года рождения, уроженца ***, проживающего в ***, *** образованием, ***, гражданина ***, ***, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: 19 января 2011 года около 20 часов Морозов А.М., находясь в палате *** НХО МУЗ ЦГКБ, расположенной по адресу: ***, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, попросил у А.А.М. принадлежащий последнему мобильный телефон «Flу» DS 185 под надуманным предлогом осуществления звонка. А.А.М.., доверяя Морозову А.М. и не подозревая о его преступных намерениях, передал Морозову А.М. вышеуказанный мобильный телефон. После этого Морозов А.М., реализуя свои преступные намерения на хищение телефона путем злоупотребления доверием А.А.М., с целью придания своим действиям правомерности, делая вид, что разговаривает по телефону, вышел из НХО МУЗ ЦГКБ, похитив тем самым принадлежащий А. мобильный телефон «Flу» DS 185 стоимостью 1521 рубль 50 копеек с встроенной в него флешкартой на 2 Гб стоимостью 254 рубля 15 копеек, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Ульяновск-GSМ», которая ценности для потерпевшего не представляет. С похищенным телефоном Морозов А.М. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению и причинил А.А.М. материальный ущерб на сумму 1775 рублей 65 копеек. 24 января 2011 года около 08 часов Морозов А.М., находясь во дворе дома № *** расположенного по ***, увидев на снегу денежные средства в сумме 2500 рублей, выпавшие из кармана куртки, принадлежащей В.Н.Г. в которую был одет Морозов А.М., решил их тайно похитить. Сразу же после этого, реализуя свои преступные намерения, Морозов А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил лежавшие на снегу денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие В.Н.Г.. С похищенными деньгами Морозов А.М. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению и причинил В.Н.Г.. материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Подсудимый Морозов А.М. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Демановым А.В., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Выслушав мнение государственного обвинителя Каргина Н.Н., защитника Деманова А.В., потерпевшую В.Н.Г. полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Морозов А.М. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, в том числе и в ч.1 ст.159, ч.ч.1,2 ч.1 ст.159 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Действия подсудимого по эпизоду хищения от *** 2011 года, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ ( в ред.Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину суд исключает из обвинения Морозова А.М., как не нашедший своего подтверждения. Исходя из имущественного положения потерпевшей В.Н.Г. получающей пенсию в размере 5715 рублей 36 копеек и ежемесячную дополнительную выплату в размере 1698 рублей 40 копеек, оснований для признания ущерба в размере 2500 рублей значительным, не имеется. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** Морозов А.М. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого преступления, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 163-164). Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В отношении инкриминируемых деяний суд считает Морозова А.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым Морозовым А.М., его раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий. По месту жительства подсудимый Морозов А.М. характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, употребляет спиртные напитки, доставлялся в ОВД, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени», у врача психиатра на учете не состоит. Учитывая все обстоятельства содеянного, характер и степень тяжести совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, мнение потерпевшей В.Н.Г. о наказании подсудимого, суд считает возможным назначить Морозову А.М. наказание в виде обязательных работ, предоставив ему возможность своим примерным поведением доказать свое исправление без изоляции его от общества. Гражданский иск потерпевшего А.А.М.. на сумму 2680 рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму 1775 рублей 65 копеек, что объективно подтверждается материалами дела. Гражданский иск потерпевшей В.Н.Г. на сумму 2500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Процессуальные издержки по делу составили 2685 рублей 42 копейки – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Деманову А.В. за осуществление по назначению защиты интересов Морозова А.М. в ходе предварительного следствия. Вместе с тем в силу п.10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Морозова А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – в виде обязательных работ на срок 160 часов; - по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – в виде обязательных работ на срок 180 часов. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Морозову А.М. наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Меру пресечения Морозову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск А.А.М. удовлетворить частично. Взыскать с Морозова А.М. в пользу А.А.М. в возмещение материального ущерба – 1775 рублей 65 копеек. Гражданский иск В.Н.Г. удовлетворить. Взыскать с Морозова А.М. в пользу В.Н.Г. в возмещение материального ущерба – 2500 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: