дело № 1-60/2011

П Р И Г О В О Р

р.п. Майна 10 августа 2011 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А.,

подсудимого Блинкова Д.В.,

защитника – адвоката Пиликина Д.В., представившего удостоверение №73/ 469 и ордер № 20 от 21 июня 2011 года,

при секретаре Макаровой А.П., а также потерпевшей К.А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Блинкова Д.В., *** 1980 года рождения, *** несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Блинков Д.В. 11 августа 2009 года совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11 августа 2009 года около 18 часов Блинков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, расположенной по адресу: ***, ***, увидев на столе, стоящем в комнате, сотовый телефон модели «Samsung SGH M-620», принадлежащий К.А.Н., решил тайно его похитить. Сразу же после этого, реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившийся в комнате К.В.В. вышел, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на столе сотовый телефон модели «Samsung SGH M-620», стоимостью 3640 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 100 рублей. С похищенным Блинков Д.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению и причинил К.А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 3740 рублей.

В судебном заседании подсудимый Блинков Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает.

Выслушав мнение государственного обвинителя Шундиковой О.А., защитника Пиликина Д.В., потерпевшей К.А.Н., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Блинков Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку преступление Блинковым Д.В. совершено 11 августа 2009 года, его действия в соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ, регламентирующими действие обратной силы уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, в связи с изменениями, внесенными в ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, вменен подсудимому вполне обоснованно, поскольку сумма причиненного ущерба 3740 рублей превышает 2500 рублей и представляет значимость для потерпевшей, на иждивении которой находятся трое малолетних детей.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Признание вины, возмещение материального ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.

При изучение личности подсудимого Блинкова Д.В. установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, не работает, жалоб от жителей поселка на его поведение не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и личности виновного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предоставив ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Данный вид наказания способствует целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили: 2088 рублей 66 копеек – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов Блинкова Д.В. на предварительном следствии.

Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Блинкова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Блинкову Д.В. без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Блинкова Д.В. о взыскании процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон модели «Samsung SGH M-620», находящиеся на хранении у потерпевшей К.А.Н., передать К.А.Н. в её полное распоряжение, и приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майнский районный суд Ульяновской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 23.08.2011 года