дело № 1-75/2011

П Р И Г О В О Р

р.п. Майна 13 сентября 2011 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А.,

подсудимого Орлина А.М.,

защитника – адвоката Деманова А.В., представившего удостоверение № 73/157 и ордер № 35 от 16 июня 2011 года,

при секретаре Макаровой А.П., а также потерпевшей П.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Орлина А.М., *** 1993 года рождения, уроженца ***, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Орлин А.М. 15 июня 2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

15 июня 2011 года около 1 часа в *** Орлин А.М., находясь на улице в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, решил совершить кражу чужого имущества из квартиры принадлежащей П.Л.В., расположенной по адресу: ***. В этот же день и в это время Орлин А.М., реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, подошел к балкону указанной квартиры и через открытую дверь балкона, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил портативный компьютер Packard bell MS 2291 стоимостью 15432 рубля, мобильный телефон «Nokia-1680с-2» стоимостью 850 рублей 50 копеек, в котором находилась сим карта не имеющая стоимости. С похищенным имуществом Орлин А.М. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению и причинил П.Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 16282 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Орлин А.М. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает.

Выслушав мнение государственного обвинителя Шундиковой О.А., потерпевшей П.Л.В., защитника – адвоката Деманова А.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Орлин А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Орлина А.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки кражи – причинение значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в жилище вменены подсудимому вполне обоснованно, так как сумма причиненного ущерба 16282 рубля 50 копеек в несколько раз превышает 2500 рублей и представляет значимость для неработающей потерпевшей П.Л.В., а подсудимый Орлин А.М. проник в квартиру П.Л.В. именно с целью совершения хищения.

***

*** В отношении инкриминируемого деяния суд считает Орлина А.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При избрании размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины Орлиным А.М., его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий, возмещение материального ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, совершение преступления впервые, молодой возраст виновного***.

По месту жительства Орлин А.М. характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, по характеру спокойный, помогает своему деду по хозяйству, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает возможным назначить Орлину А.М. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, признает их исключительными и считает возможным в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ назначить Орлину А.М. наказание ниже низшего предела.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 4177 рублей 32 копейки - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Деманову А.В. за осуществление по назначению защиты интересов Орлина А.М. в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Орлина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Орлину А.М. без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Орлина А.М. от взыскания процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: портативный компьютер Packard bell MS 2291 с зарядным устройством, краткое руководство по эксплуатации и устранению неполадок портативного компьютера, мобильный телефон «Nokia-1680с-2», находящиеся на хранении у потерпевшей П.Л.В., передать ей в полное распоряжение и считать приговор в этой части исполненным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Майнский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Приговор 24.09.2011 г. вступил в законную силу