2 декабря 2011 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А.,

подсудимого Биева А.Н.,

защитника-адвоката Василькина Н.Д., представившего удостоверение № 73/734 и ордер № 16 от 17 октября 2011 года,

при секретаре Чагаевой Т.Е.,

а также потерпевшей Р.Г.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Биева А.Н., *** 1980 года рождения, ***, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Биев А.Н. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в **** *** при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2011 года около 16 часов 20 минут Биев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь зашел в квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Р. Г.Е. Находясь в зальной комнате, в отсутствие лиц, проживающих в квартире, решил похитить мобильные телефоны, которые увидел на столе и диване. Реализуя свои преступные намерения, Биев А.Н. с целью хищения взял мобильный телефон «NOKIA 2700с-2» стоимостью 1465 рублей 10 копеек, с флеш-картой стоимостью 343 рубля, сим-картой стоимостью 50 рублей, мобильный телефон «SAMSUNG SGH –Х160» стоимостью 894 рубля, с сим-картой стоимостью 50 рублей, принадлежащие Р. Г.Е. Однако Биев А.Н. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку похищенное имущество было у него изъято дочерью потерпевшей - З.И.А.

Продолжая свои преступные действия, Биев А.Н. из кладовой комнаты квартиры Р. Г.Е. взял бензопилу «STIHL MS180» стоимостью 6544 рубля 15 копеек, и, намереваясь ее похитить, вышел из квартиры, но на крыльце дома был задержан Р. Г.Е. В результате Биев А.Н. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Своими преступными действиями Биев А.Н. намеревался совершить тайное хищение чужого имущества на общую сумму 9346 рублей 25 копеек, что для потерпевшей является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Биев А.Н. вину признал частично, суду пояснил, что зашел в дом Р. Г.Е., чтобы спросить дорогу до автобусной остановки, умысел на кражу имущества возник, когда он находился в квартире. 24 сентября 2011 года с 10 часов он употреблял спиртные напитки. Около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал в пос. *** ***, чтобы проводить знакомую У.А.А., по дороге продолжал употреблять спиртное. В пос. *** *** он ранее никогда не был и названия улиц не знает. Заблудившись, он зашел в дом, где дверь была открыта. Позвал хозяев, но ему никто не ответил. Он прошел в комнату, где никого не было, сел на диван, увидел два мобильных телефона и взял их. В это время из другой комнаты вышла девушка, выхватила у него телефоны и ушла. После этого он прошел в сени дома, увидел в кладовой комнате бензопилу, взял ее в руки и вышел из дома. На крыльце его остановила Р. Г.Е., он поставил бензопилу на крыльцо и зашел в дом. В содеянном раскаивается, просит суд о снисхождении.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину Биева А.Н. в совершении преступления.

Так, из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Биева А.Н. на предварительном следствии видно, что в дом Р. Г.Е. он зашел, чтобы узнать, где находится автобусная остановка. Умысел на кражу возник у него непосредственно в квартире Р. Г.Е. (л.д.121-124)

При проверки показаний на месте Биев А.Н. подробно рассказал, каким образом он пытался похитить имущество из квартиры Р. Г.Е., что, в дом Р. Г.Е. зашел с целью узнать, где находится остановка. Находясь внутри квартиры, у него возникла мысль совершить кражу чужого имущества (л.д.91-95).

Потерпевшая Р. Г.Е. в судебном заседании пояснила, что 24 сентября 2011 года около 16 часов 20 минут на работу ей позвонила дочь З.И.А., сообщила, что у них в доме находится неизвестный мужчина, как потом выяснилось Биев А.Н., в состоянии алкогольного опьянения. Дочь сказала, что он пытался похитить мобильные телефоны, но ей удалось у него из рук их выхватить. Когда она прибежала к дому, увидела, как из квартиры на крыльцо вышел Биев А.Н., в руках у него находилась бензопила «STIHL MS180» в корпусе оранжевого цвета, приобретенная ею в мае 2011 года. Она потребовала, чтобы он поставил бензопилу на место. Биев А.Н., увидев ее, поставил пилу на крыльце дома, зашел в сени. Она зашла следом за ним и вывела его во двор. После чего приехали сотрудники полиции и Биева А.Н. задержали. Похищение личного имущества на сумму 9346 рублей 25 копеек причинило бы ей значительный материальный ущерб. Она получает зарплату в размере 13000 рублей, имеет на иждивении двоих детей, других доходов у нее не имеется.

Свидетель З.И.А. – дочь потерпевшей Р. Г.Е. в судебном заседании подтвердила, что 24 сентября 2011 года около 16 часов 20 минут она находилась дома одна, отдыхала в спальной комнате. Услышав шум в зале, подумала, что с работы пришла мама. Когда зашла в зал, увидела мужчину, как впоследствии узнала Биева А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках Биев А.Н. держал два принадлежащих им мобильных телефона: «NOKIA 2700c-2» в корпусе черного цвета, «SAMSUNG SGH-X160» в корпусе черного цвета. Она выхватила у него из рук оба мобильных телефона, вышла во двор дома и позвонила маме, сообщив ей о случившемся. Через некоторое время входная дверь в квартиру открылась, Биев А.Н. вышел на крыльцо, в руках у него находилась бензопила «STIHL MS180». В это время во двор дома вошла мама и, увидев Биева А.Н., потребовала, чтобы он вернул похищенное. Биев А.Н., положил пилу на крыльцо и зашел в дом.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции МО МВД России «***» Х.В.А. суду пояснил, что 24 сентября 2011 года около 16 часов 30 минут ему позвонила жительница п. *** Г.Е., сообщила, что к ней в квартиру проник неизвестный мужчина, пытался похитить два мобильных телефона и бензопилу. По прибытию на место, во дворе дома Р. Г.Е. он увидел жителя *** Биева А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Биев А.Н. пояснил, что ищет свою знакомую Анастасию. С какой целью он проник в квартиру Р. Г.Е., пояснить не смог. Биев А.Н. ранее в доме у Р. Г.Е. никогда не был, ни хозяйку дома, ни других проживающих в нем лиц не знает.

Из показаний свидетеля М.А.А., оглашенных в судебном заседании в

порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 24 сентября 2011 года около 18 часов 30 минут сожительница Р. Г.Е. рассказала ему, что около 16 часов 20 минут к ним в квартиру через не запертую дверь проник житель *** Биев А.Н., пытался похитить мобильный телефон «NOKIA 2700c-2», мобильный телефон «SAMSUNG SGH-X160» и бензопилу «STIHL MS180». Совершить кражу Биев А.Н. не смог, так как она вернулась домой, застала его на крыльце дома и заставила вернуть похищенные им вещи (л.д. 74-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 сентября 2011 года местом происшествия является одноэтажный двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пос. ***, ***. В ходе осмотра места происшествия изъяты бензопила «STIHL MS180», мобильный телефон «NOKIA 2700c-2», мобильный телефон «SAMSUNG SGH-X160» (л.д. 6-16).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24 сентября 2011 года бензопила «STIHL MS180», мобильный телефон «NOKIA 2700c-2», мобильный телефон «SAMSUNG SGH-X160» осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.92-97).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы *** от 17

октября 2011 года, стоимость с учетом износа по состоянию цен на 24 сентября 2011 года мобильного телефона «NOKIA 2700c-2» составляет 1465 рублей 10 копеек; флеш-карты «Micro SD 1Gb» - 343 рубля; SIM-карты мобильного оператора - 50 рублей; мобильного телефона «SAMSUNG SGH-X160» - 894 рубля; SIM-карты мобильного оператора - 50 рублей; бензопилы «STIHL MS180» - 6544 рубля 15 копеек (л.д. 112-115).

Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Действия подсудимого Биева А.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения и подлежит исключению. В судебном заседании установлено, что Биев А.Н. свободным доступом зашел в квартиру Р. Г.Е., не имея преступных намерений, умысел на кражу чужого имущества у него возник во время нахождения в жилище потерпевшей.

Пояснения Биева А.Н. при допросе в качестве подозреваемого о том, что умысел на кражу у него возник во дворе дома Р. Г.Е. не нашли своего подтверждения в дальнейшем. При проверке показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого, в ходе судебного разбирательства Биев А.Н. пояснял, что умысел на кражу чужого имущества у него возник в жилище потерпевшей.

Других доказательств умысла Биева А.Н. на проникновение в жилище с целью хищения стороной обвинения не представлено.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину вменен подсудимому вполне обоснованно, так как сумма причиненного ущерба 9346 рублей 25 копеек превышает 2500 рублей. Потерпевшая Р. Г.Е. имеет на иждивении двоих детей, похищенные вещи имеют для нее значимость.

Доводы защитника Василькина Н.Д. о том, что у Биева А.Н. не было умысла на хищение чужого имущества, суд считает не состоятельными. Ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии Биев А.Н. не отрицал, что взял телефоны и бензопилу, намереваясь распорядиться ими в личных целях.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 29 ноября 2011 года Биев А.Н. *** В момент совершения инкриминируемых деяний Биев А.Н. каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, включая состояние патологического опьянения, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (амнестический вариант) и мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы и мотивированны. Кроме того, поведение Биева А.Н. в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости.

В отношении инкриминируемого деяния Биев А.Н. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого.

Биев А.Н. ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ровные отношения с соседями и друзьями, жалоб и нареканий со стороны жителей поселка не имеет, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Работает в *** с октября 2011 года оператором котельной, характеризуется положительно, добросовестно выполняет свои обязанности, в коллективе пользуется уважением.

Подсудимый впервые совершил преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, последствий в виде материального ущерба не наступило. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В целях исправления осужденного, с учетом мнения потерпевшей, просившей строго не наказывать Биева А.Н., суд принимает решение о назначении виновному наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили 596 рублей 76 копеек – сумма, выплаченная адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов Биева А.Н. на предварительном следствии.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Биева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Биеву А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Биева А.Н. процессуальные издержки в сумме 596 рублей 76 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «STIHL MS180», мобильный телефон «NOKIA 2700c-2», мобильный телефон «SAMSUNG SGH-X160», находящиеся на хранении у потерпевшей *** Г.Е., передать в полное распоряжение потерпевшей, и приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Сизова