дело № 1-96/2011

П Р И Г О В О Р

р.п. Майна 20 декабря 2011 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Мерзлякова К.В.,

подсудимого Ефимова А.М.,

защитника – адвоката Григорьева В.А., представившего удостоверение №73/148 и ордер № 90 от 25 октября 2011 года,

при секретаре Воржецовой Л.В., а также потерпевшей Г.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Ефимова А.М., *** 1988 года рождения, *** несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.М. 16 октября 2011 года совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

16 октября 2011 года около 23 часов 30 минут в *** Ефимов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, расположенной по ***, решил совершить кражу мокика «Карпаты-2» из гаража, принадлежащего Г.Г.Н. Реализуя свой преступный умысел, Ефимов А.М., в этот же день и в это же время подошел к гаражу, расположенному по адресу: *** действуя умышленно, из корыстных побуждений, через имеющийся в крыше проем незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащий Г.Г.Н. мокик «Карпаты-2» стоимостью 2333 рубля. С похищенным мокиком Ефимов А.М. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению и причинил Г.Г.Н. материальный ущерб на сумму 2333 рубля.

В судебном заседании подсудимый Ефимов А.М. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает.

Выслушав мнение государственного обвинителя Мерзлякова К.В., защитника Григорьева В.А., потерпевшую Г.Г.Н., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Ефимов А.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку преступление Ефимовым А.М. совершено до внесения изменений Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкцию части второй статьи 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации в части увеличения размера наказания в обязательных работ, действие подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в иное хранилище, вменен подсудимому вполне обоснованно, поскольку кража мокика «Карпаты-2» была совершена из гаража, куда Ефимов А.М. проник именно с целью совершения хищения.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 15 ноября 2011 года, Ефимов А.М. ***. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Ефимов А.М. каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 78-79).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. В отношении инкриминируемого деяния суд признает Ефимова А.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Признание вины, возмещение материального ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, отсутствие тяжких последствий, наличие умственных недостатков у Ефимова А.М., суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.

При изучение личности подсудимого Ефимова А.М. установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, на его поведение поступали жалобы от жителей села, не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, состоит на учете у психиатра с диагнозом: «Умеренная умственная отсталость», на учете у нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и личности виновного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предоставив ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Данный вид наказания способствует целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили: 4774 рублей 08 копеек – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Г.В.А. за осуществление по назначению защиты интересов Ефимова А.М. на предварительном следствии.

Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ефимова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Ефимову А.М. без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Ефимова А.М. о взыскании процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: мокик «Карпаты-2», находящийся на хранении у потерпевшей Г.Г.Н., передать потерпевшей в её полное распоряжение, и приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майнский районный суд Ульяновской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Приговор 31.12.2011г. вступил в законную силу