дело № 1-3/2012

П Р И Г О В О Р

р.п. Майна 10 января 2012 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А.,

подсудимой Лебедевой Н.Н.,

защитника – адвоката Григорьева В.А., представившего удостоверение №73/148 и ордер № 91 от 30 октября 2011 года,

при секретаре Воржецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Лебедевой Н.Н., *** 1971 года рождения, *** судимой: 06 декабря 2007 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденной 22 апреля 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Н.Н. 27 октября 2011 года совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

27 октября 2011 года около 11 часов 40 минут в ***, Лебедева Н.Н., находясь в доме Т.Е.И., расположенном на ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 11000 рублей, находившиеся в наволочке подушки, лежавшей на кровати. С похищенными деньгами Лебедева Н.Н. с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению и причинила Т.Е.И. значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Лебедева Н.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает.

Выслушав мнение государственного обвинителя Шундиковой О.А., защитника Григорьева В.А., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласилась Лебедева Н.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку преступление Лебедевой Н.Н. совершено до внесения изменений Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкцию части второй статьи 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации в части увеличения размера наказания в обязательных работ, действие подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, вменен подсудимой вполне обоснованно, поскольку сумма причиненного ущерба 11000 рублей превышает 2500 рублей и представляет значимость для пожилой потерпевшей, находящейся на пенсии.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2737 от 14 ноября 2011 года, Лебедева Н.Н. психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ей деяния, она каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 122-123).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. В отношении инкриминируемого деяния суд признает Лебедеву Н.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

Признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей путем возврата части похищенного, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд относит к смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений.

При изучение личности подсудимой Лебедевой Н.Н. установлено, что она ранее судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, жалоб на её поведение не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту предыдущего отбывания наказания подсудимая характеризуется положительно.

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновной, суд считает возможным назначить Лебедевой Н.Н. условное наказание в виде лишения свободы, предоставив ей возможность доказать свое исправление без изоляции от общества и не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей на сумму 5500 рублей, суд находит заявленные требования Т.Е.И.. вполне обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки по делу составили: 4177 рублей 32 копейки – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Григорьеву В.А. за осуществление по назначению защиты интересов Лебедевой Н.Н. на предварительном следствии.

Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лебедеву Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную Лебедеву Н.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Лебедевой Н.Н. без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Лебедеву Н.Н. о взыскании процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Т.Е.И. удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Н.Н. в пользу Т.Е.И. в возмещение материального ущерба 5500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 5500 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей Т.Е.И., передать потерпевшей в её полное распоряжение, и приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майнский районный суд Ульяновской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Приговор 21.01.2012г. вступил в законную силу