дело № 1-13/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 07 марта 2012 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А.,

подсудимого Канаева Н.П.,

защитника – адвоката Григорьева В.А., представившего удостоверение № 73/148 и ордер № 107 от 30 ноября 2011 года,

при секретаре Чагаевой Т.Е., а также потерпевшей Г.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Канаева Н.П., *** 1957 года рождения, ***, судимого:

1) 11 марта 2008 года *** районным судом *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 17 февраля 2009 года *** районным судом *** по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 24 декабря 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 5 дней;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Канаев Н.П. 10 сентября 2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и 04 ноября 2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2011 года около 18 часов в *** Канаев Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо квартиры Г.М.А., расположенной по адресу: ***, достоверно зная, что в квартире Г.М.А. никто не проживает, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру и тайно похитить имущество, принадлежащее Г.М.А. С этой целью, Канаев Н.П., действуя из корыстных побуждений, подошел к ограждению огорода, выломал несколько досок в ограждении и через образовавшийся проем проник во двор дома Г.М.А. Затем Канаев Н.П. подошел к двери квартиры Г.М.А. и, сорвав запорное устройство при помощи найденного во дворе дома металлического штыря, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей: музыкальный центр «SAMSUNG» стоимостью 1200 рублей, видеомагнитофон «SAMSUNG» стоимостью 351 рубль 94 копейки, пылесос «ЦИКЛОН» стоимостью 200 рублей, удлинитель провода электрического стоимостью 1845 рублей 35 копеек, провод двужильный алюминиевый стоимостью 2975 рублей, электрическую плиту стоимостью 300 рублей, косу (7) ручную с металлической ручкой стоимостью 641 рубль 75 копеек, топор среднего размера стоимостью 255 рублей, лестницу алюминиевую стремянку стоимостью 1018 рублей 72 копейки, 5 пластиковых ведерок белого цвета с краской общей стоимостью 1350 рублей, краску серебрянка «САЙВЕР» стоимостью 90 рублей, гвоздодер металлический стоимостью 90 рублей, плоскозубец стоимостью 45 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 4,5 литра стоимостью 135 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 3,5 литра стоимостью 90 рублей, сумку хозяйственную красного цвета стоимостью 45 рублей, лопату из нержавеющей стали стоимостью 450 рублей, замок навесной китайского производства стоимостью 135 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 11217 рублей 76 копеек. С похищенным Канаев Н.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.М.А. материальный ущерб на сумму 11217 рублей 76 копеек, являющийся для неё значительным.

04 ноября 2011 года около 18 часов 30 минут в *** Канаев Н.П., достоверно зная, что в *** никто не проживает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Г.М.А., чтобы впоследствии использовать похищенное в своих личных корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Канаев Н.П. подошел к ограждению огорода со стороны квартиры Г.М.А., выломал несколько досок в ограждении и через образовавшийся проем проник во двор дома Г.М.А. Находясь во дворе дома, Канаев Н.П. через незапертую дверь незаконно проник в расположенную во дворе дома баню, принадлежащую Г.М.А., откуда тайно похитил котёл (емкость) для горячей воды, выполненный из листа железа размерами: длина 60 см., ширина 50 см., высота 45 см., толщина стенки 4,0 мм стоимостью 594 рубля, чугунную печную задвижку в сборе стоимостью 404 рубля. Затем Канаев Н.П., продолжая свои преступные намерения, подошел к двери *** и, сорвав запорное устройство при помощи найденного во дворе дома Г.М.А. металлического прута, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей: металлическую дверную задвижку стоимостью 81 рубль, навесной замок стоимостью 192 рубля, лестницу алюминиевую длиной 3,5 метра стоимостью 1110 рублей, пластмассовое ведро емкостью 8 л. красного цвета стоимостью 253 рубля, пластмассовое ведро емкостью 8 л. белого цвета стоимостью 253 рубля, эмалированное ведро емкостью 10 л. желтого цвета стоимостью 336 рублей, пластмассовую емкость белого цвета с крышкой на 100 литров стоимостью 898 рублей, стиральную машинку «Малютка» в пластмассовом корпусе белого цвета с крышкой стоимостью 458 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 4832 рубля. С похищенным Канаев Н.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.М.А. материальный ущерб на сумму 4832 рубля, являющийся для неё значительным.

Подсудимый Канаев Н.П. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Григорьевым В.А., и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя Шундиковой О.А., защитника Григорьева В.А., потерпевшую Г.М.А., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Канаев Н.П. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Канаева Н.П. по эпизоду хищения имущества от 10 сентября 2011 года, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого по эпизоду хищения имущества от 04 ноября 2011 года, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки кражи – причинение значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в жилище, вменены подсудимому вполне обоснованно по обоим эпизодам хищений, поскольку причиненный ущерб в размере 11217 рублей и 4832 рубля превышает 2500 рублей, представляет значимость для неработающей потерпевшей, являющейся пенсионеркой, а кражи были совершены из жилого дома потерпевшей, куда Канаев Н.П. проникал незаконно и именно с целью совершения хищений.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 14 ноября 2011 года Канаев Н.П. *** В момент совершения инкриминируемого преступления он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 155-156).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В отношении инкриминируемых деяний суд считает Канаева Н.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым Канаевым Н.П., его явку с повинной, отсутствие тяжких последствий, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, наличие у него признаков синдрома зависимости в результате употребления алкоголя.

Отягчающим обстоятельством подсудимого Канаева Н.П. является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При изучении личности подсудимого Канаева Н.П. установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение поступали жалобы от жителей села, нигде не работает, проживает без регистрации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

Принимая во внимание все обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей о наказании виновного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ не имеется, а исправление Канаева Н.П. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку другие меры не смогут оказать должного воздействия на его исправление.

Подсудимый Канаев Н.П. 24 декабря 2010 года освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 го*** месяцев 5 дней, и в период не отбытого наказания, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, в связи с чем суд применяет при назначении наказания правила, указанные в п. «в» ч.7 статьи 79 УК РФ и статьи 70 УК РФ.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказания Канаева Н.П. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Поскольку у Канаева Н.П. имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленные тяжкие преступления, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили 3878 рублей 94 копейки – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Григорьеву В.А. за осуществление по назначению защиты интересов Канаева Н.П. в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Канаева Н.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества от 10 сентября 2011 года – 2 года 3 месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества от 04 ноября 2011 года – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Канаеву Н.П. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 79 УК РФ и статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору *** районного суда *** от 17 февраля 2009 года, и окончательно назначить Канаеву Н.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07 марта 2012 года.

Меру пресечения Канаеву Н.П. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области.

Освободить Канаева Н.П. от взыскания процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: музыкальный центр «SAMSUNG», пылесос «ЦИКЛОН» в хозяйственной полимерной сумке красного цвета, электрическую плиту на две конфорки со встроенным духовым шкафом, косу с металлическим черенком синего цвета, сумку хозяйственную из полимерного материала красного цвета, в которой находятся: топор, 5 пластиковых ведерок белого цвета с акриловой краской, прозрачная пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра с краской серебрянкой, металлический гвоздодер, алюминиевую кастрюлю емкостью 4,5 литра, алюминиевую кастрюлю емкостью 3,5 литра, лопату из нержавеющей стали, железный котёл (ёмкость) для горячей воды, печную чугунную задвижку в сборе, переданные на хранение Г.М.А., передать потерпевшей Г.М.А. в полное распоряжение и считать приговор в этой части исполненным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Канаевым Н.П., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Глухов

Приговор 20.03.2012 г. вступил в законную силу