дело № 1-20/2012

П Р И Г О В О Р

р.п. Майна 21 марта 2012 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А.,

подсудимого Майрина Ю.Н.,

защитника – адвоката Деманова А.В., представившего удостоверение № 73/157 и ордер № 5 от 08 февраля 2012 года,

при секретаре Чагаевой Т.Е., а также потерпевшей М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Майрина Ю.Н., *** 1976 года рождения, *** не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Майрин Ю.Н. 17 декабря 2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2011 года около 21 часа в *** Майрин Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому М.А.А., расположенному по адресу: ***. Реализуя свои преступные намерения, Майрин Ю.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыв навесной замок руками, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил мешок с сахарным песком весом 48 кг. по цене 25 рублей 50 копеек за 1 кг., а всего на общую сумму 1224 рубля, принадлежащий М.А.А. С похищенным Майрин Ю.Н. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив М.А.А. материальный ущерб на сумму 1224 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Майрин Ю.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает.

Выслушав мнение государственного обвинителя Шундиковой О.А., потерпевшей М.А.А., защитника – адвоката Деманова А.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Майрин Ю.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Майрина Ю.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище вменен подсудимому вполне обоснованно, поскольку Майрин Ю.Н. проник в дом М.А.А. вопреки воле потерпевшей и именно с целью совершения хищения.

По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, Майрин Ю.Н. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 168-169).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. В отношении инкриминируемого деяния суд признает Майрина Ю.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При избрании размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины Майриным Ю.Н., его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий, возмещение материального ущерба потерпевшей путем возврата похищенного.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При изучении личности подсудимого установлено, что Майрин Ю.Н. не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, не работает, склонен к употреблению спиртных напитков, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает возможным назначить Майрину Ю.Н. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, признает их исключительными и считает возможным в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ назначить Майрину Ю.Н наказание ниже низшего предела.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 596 рублей 76 копеек - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Деманову А.В., и 1193 рубля 52 копейки - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Григорьеву В.А., за осуществление по назначению защиты интересов Майрина Ю.Н. в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Майрина Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Майрину Ю.Н. без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Майрина Ю.Н. от взыскания процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: мешок с сахарным песком, находящийся на хранении у потерпевшей М.А.А., передать ей в полное распоряжение и считать приговор в этой части исполненным; отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 38 х 33 мм., хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Майнский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Глухов

Приговор 03.04.2012 г. вступил в законную силу