дело № 1-27/2012

П Р И Г О В О Р

р.п. Майна 12 апреля 2012 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А.,

подсудимого Захарова В.Н.,

защитника – адвоката Пиликина Д.В., представившего удостоверение № 73/469 и ордер № 24 от 12 апреля 2012 года,

при секретаре Чагаевой Т.Е., а также потерпевшей М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Захарова В.Н., *** 1981 года рождения, ***, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров В.Н. 9 февраля 2012 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2012 года в период времени с 9 часов 20 минут до 10 часов 35 минут, Захаров В.Н., находясь возле квартиры М.А.В., расположенной по адресу: ***, решил совершить кражу имущества из квартиры последнего. В этот же день и указанное выше время, Захаров В.Н., реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери квартиры М.А.В. Убедившись в том, что в квартире никого нет, и за ним никто не наблюдает, взломав запорное устройство двери, Захаров В.Н. незаконно проник в квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий М.А.В. мобильный телефон сотовой связи марки «SAMSUHG GT-С2010» с учетом наличия в комплекте зарядного устройства стоимостью 1503 рубля, сим-карты стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 1553 рубля. С похищенным имуществом Захаров В.Н. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив М.А.В. материальный ущерб на сумму 1553 рубля.

В судебном заседании подсудимый Захаров В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает.

Выслушав мнение государственного обвинителя Шундиковой О.А., потерпевшего М.А.В., защитника – адвоката Пиликина Д.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Захаров В.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Захарова В.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище вменен подсудимому вполне обоснованно, поскольку Захаров В.Н. проник в квартиру М.А.В. вопреки воле потерпевшего и именно с целью совершения хищения.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 7 марта 2012 года, Захаров В.Н. ***. ***. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 143-144).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. В отношении инкриминируемого деяния суд признает Захарова В.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При избрании размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины Захаровым В.Н., его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий, возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При изучении личности подсудимого установлено, что Захаров В.Н. не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы на его поведение, состоит на учете у врача нарколога в МУЗ «Майнская ЦРБ» с диагнозом «Алкоголизм 2-й стадии, у врача психиатра на учете не состоит.

С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, мнения потерпевшего о наказании подсудимого, к которому претензий не имеет, незначительного причиненного материального ущерба потерпевшему, суд считает возможным назначить Захарову В.Н. наказание в виде штрафа.

Данный вид наказания способствует целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, признает их исключительными и считает возможным в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ назначить Захарову В.Н. наказание ниже низшего предела.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 5967 рублей 60 копеек - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Деманову А.В., за осуществление по назначению защиты интересов Захарова В.Н. в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Захарова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Захарову В.Н. без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Захарова В.Н. от взыскания процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «SAMSUHG GT-С2010» с зарядным устройством к нему, находящийся на хранении у потерпевшего М.А.В., передать ему в полное распоряжение и считать приговор в этой части исполненным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Майнский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Глухов

Приговор 24.04.2012 г. вступил в законную силу