Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года р.п. Майна Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А., подсудимого Шуркина Ю.А., защитника в лице адвоката Серова Д.Ю., предоставившего удостоверение № 1016 и ордер № 39 от 26 октября 2011 года, при секретаре Шутовой Е.Г., а также с участием потерпевшего В.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шуркина Ю.А., *** 1969 года рождения, ***, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Шуркин Ю.А. виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 28 января 2011 года в 5 часов 55 минут Шуркин Ю.А., управляя личным технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с находившимися в нем пассажирами В.Т.П. и М.Ю.Н., двигался по автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» в направлении г. Ульяновск. Проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Шуркин Ю.А. вел автомобиль с включенным ближним светом фар со скоростью 80-85 км/ч, которая в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не соответствовала предельно допустимой скорости движения. При движении в районе 195 км. + 69 м вышеуказанной автодороги, расположенной в Майнском районе Ульяновской области, Шуркин Ю.А. своевременно не обнаружил стоящий в попутном направлении на проезжей части дороги автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.И.А., своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, вследствие чего совершил наезд на указанный автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру В.Т.П. причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами грудины, ребер, ключиц, с множественными повреждениями внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшей. Между нарушениями Шуркиным Ю.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В судебном заседании подсудимый Шуркин Ю.А. вину свою не признал и показал, что 28 января 2011 года в 5 часов 40 минут он выехал из *** на работу в *** на личном автомобиле *** государственный регистрационный знак ***. Вместе с ним поехал М.Ю.Н., который сел на переднее пассажирское место, и В.Т.П., находившаяся на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Он выехал на дорогу Саранск-Сурское-Ульяновск и двигался со скоростью 80-85 км/ч. Утро было темное, погода пасмурная, шел небольшой снег, на дороге имелся снежный накат. Видимость составляла около 50 метров. Сначала он двигался с дальним светом фар, затем увидел встречный автомобиль и переключился на ближний свет фар. Продолжая двигаться с ближним светом фар в течение 5 минут, за 50 метров перед собой увидел автомобиль ***, который стоял на проезжей части по ходу его движения с выключенными световыми приборами. Знака аварийной остановки он не видел. В это же время его окрикнул пассажир М.Ю.Н. Чтобы избежать столкновения, он стал уводить автомобиль на встречную сторону, но предотвратить наезда не смог, ударился передней правой стойкой автомобиля в прицеп ***. От удара он потерял сознание. Очнувшись, выбрался из автомобиля через лобовое стекло, помог выбраться М.Ю.Н., В.Т.П. умерла. От удара его автомобиль оказался на встречной полосе перпендикулярно обочине. О случившемся он сообщил в дежурную часть ОВД по МО «Майнский район», просил вызвать скорую помощь. Виновным себя не признает, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля *** правил дорожного движения, а именно оставление автомобиля на проезжей части в темное время суток без осветительных приборов, знака аварийной остановки. По этим основаниям исковые требования не признает, просит его оправдать. Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля *** К.И.А., оставившего автомобиль на проезжей части дороги без осветительных приборов и знака аварийной остановки, судом тщательно проверены и не нашли объективного подтверждения. Как следует из показаний потерпевшего В.Ю.В., погибшая В.Т.П. его жена. 28 января 2011 года в 5 часов 35 минут он проводил жену на работу в г. Ульяновск. До работы она добиралась попутным транспортом, в это утро собиралась ехать с односельчанином Шуркиным Ю.А., который имеет в собственности автомобиль *** красного цвета. Через несколько минут после ухода жены, к нему постучался сын Шуркина Ю.А. и сообщил, что отец попал в аварию, а В.Т.П. погибла. Он поехал на место дорожно-транспортного происшествия. В районе 195 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск он увидел на правой стороне проезжей части ближе к обочине автомобиль *** по направлению движения в г. Ульяновск, автомобиль Шуркина Ю.А. находился на встречной полосе, задней частью на левой обочине. Жена лежала около автомобиля Шуркина Ю.А., она была мертва. Он видел, что вся передняя часть справа на автомобиле *** разбита, у прицепа автомобиля *** слева выбит задний мост. Со слов Шуркина Ю.А. известно, что он поздно заметил *** на проезжей части, из-за малого расстояния избежать наезда не смог. Шуркин Ю.А. никаких извинений ему не приносил, загладить причиненный вред не пытался. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 30 586 рублей, из которых 10586 рублей – расходы на погребение, 20000 рублей – расходы на услуги представителя на предварительном следствии и в суде. Свидетель В.В.Ю. – сын погибшей В.Т.П., в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего В.Ю.В. о том, что В.Т.П. погибла 28 января 2011 года в автомобиле *** под управлением Шуркина Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. От отца ему известно, что Шуркин Ю.А. поздно заметил стоявший на проезжей части автомобиль *** и не смог предотвратить наезда на прицеп автомобиля. Из показаний свидетеля М.Ю.Н. – очевидца дорожно-транспортного происшествия следует, что 28 января 2011 года в 5 часов 40 минут он с Шуркиным Ю.А. на автомобиле *** выехали из *** в г. Ульяновск. Шуркин Ю.А. управлял автомобилем, он сидел на переднем пассажирском месте, по дороге в автомобиль на заднее пассажирское место справа села В.Т.П. В то утро было темно, всю ночь шел снег, на дороге образовался снежный накат. Шуркин Ю.А. двигался со скоростью около 80 км/ч., с ближним светом фар. После проезжающих встречных автомобилей поднималась снежная пыль, и видимость была плохая. На 195 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск примерно в 30 метрах перед собой он увидел на проезжей части по ходу их движения автомобиль *** с прицепом без осветительных приборов. Он закричал, после чего Шуркин Ю.А. стал уходить на встречную полосу, но из-за снежного наката на дороге, малого расстояния до автомобиля *** избежать наезда не удалось. От удара он потерял сознание, впоследствии его госпитализировали в больницу, В.Т.П. погибла. Из показаний свидетеля К.И.А. – водителя *** следует, что 27 января 2011 года он с напарником С.А.В. на закрепленном за ним автомобиле *** государственный регистрационный знак *** с прицепом, загруженный цементом, возвращался из *** Республики *** в ***, двигался по автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск. Около 3 часов 30 минут 28 января 2011 года, проехав ***, на подъеме в автомобиле закончилось топливо. Он попытался съехать на обочину, но автомобиль заглох на проезжей части. Выставив в метрах 25-30 знак аварийной остановки, и, включив габаритные огни, он некоторое время находился в автомобиле. Проезжавший мимо него снегоуборочный автомобиль очистил дорогу с правой стороны, чтобы его могли объезжать. После этого он около 5 часов 30 минут ушел на АЗС. В 5 часов 55 минут прибывшие на работу сотрудники АЗС сообщили, что на автодороге возле автомобиля *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Вместе с напарником С.А.В. он возвратился к *** На месте он увидел автомобиль *** красного цвета, который въехал в прицеп ***. От сильного удара *** сдвинулся с места на 10-15 см, задний мост прицепа имел механические повреждения, рессора лопнула, колесо пробито. Автомобиль *** находился на левой обочине, правая передняя часть автомобиля имела механические повреждения. Знака аварийной остановки на месте не было, он выставил другой знак и включил на *** аварийные огни. Следов торможения автомобиля *** на месте дорожно-транспортного происшествия не имелось. Когда стали буксировать ***, под автомобилем он увидел знак аварийной остановки, который он выставлял возле *** после вынужденной остановки. Свои показания свидетель К.И.А. подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым Ш.Ю.А. на предварительном следствии (т. 1 л. д. 231-236). Свидетель С.А.В. – напарник водителя *** в судебном заседании подтвердил показания К.И.А. о том, что автомобиль *** был оставлен на проезжей части автодороги в связи с тем, что в нем закончилось топливо. К.И.А. выставлял знак аварийной остановки возле *** и включал на *** габаритные огни. При проведении очной ставки с подозреваемым Шуркиным Ю.А. свидетель С.А.В. подтвердил свои показания (т. 1 л. д. 237-239). Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что *** государственный регистрационный знак *** с прицепом принадлежит ИП Г.Ф.Р., где он работает заведующим гаражом. О совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля *** под управлением К.И.А. ему стало известно 28 января 2011 года от С.А.В. *** выехал в рейс в исправном состоянии, механических повреждений не имел. При осмотре автомобиля после дорожно-транспортного происшествия установили, что задняя ось прицепа погнута, отбойник и задний левый блок фар разбиты, стремянки погнуты, ушко рессоры лопнутое. По мнению свидетеля, указанные повреждения могли образоваться в результате сильнейшего удара о прицеп автомобиля. Как пояснил ему К.И.А., в автомобиле *** закончилось топливо, и он остановился на проезжей части автодороги. В автомобиле имелось два знака аварийной остановки, и К.И.А. выставлял их возле *** после вынужденной остановки. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч.А.В. (т. 3 л. д. 67-68) усматривается, что свидетель в судебном заседании от 24 октября 2011 года полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии из т. 1 л. д. 129-132 о том, что 28 января 2011 года он дежурил в ночную смену на автомобиле самосвал по очистке автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск». Около 5 часов он проезжал в районе 195 км, в 1 км от с. Юшанское Майнского района, видел на проезжей части в направлении г. Ульяновск автомобиль ***, габаритные огни на *** не горели, знака аварийной остановки он не заметил. Свидетели Ч.А.И. – участковый уполномоченный, А.А.О. и Т.А.В. – инспектора ОГИБДД в судебном заседании пояснили, что 28 января 2011 года они выезжали на место совершения дорожно-транспортного происшествия в районе 195 км автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск», расположенное в 1 км от с. Юшанское Майнского района Ульяновской области. На месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части автодороги по направлению в г. Ульяновск, стоял автомобиль *** с прицепом, груженый цементом. На прицепе слабо горела правая фара. На левой обочине по направлению в г. Ульяновск находился автомобиль Шуркина Ю.А. *** красного цвета, передняя часть автомобиля была направлена в сторону с. Юшанское. Возле автомобиля лежал труп женщины – пассажира автомобиля *** В.Т.П. Другого пассажира автомобиля М.Ю.Н. к тому времени госпитализировали в больницу. Водитель автомобиля *** К.И.А. пояснил, что у него закончилось в *** топливо, поэтому он не смог убрать автомобиль с проезжей части. После вынужденной остановки К.И.А. выставил знак аварийной остановки, на время включал габаритные огни. Водитель Шуркин Ю.А. пояснил, что видимость на автодороге была плохая, автомобиль *** он увидел на проезжей части за 15-20 м, из-за малого расстояния не смог избежать наезда и допустил столкновение с прицепом ***. Свидетель А.А.О. пояснил, что он вместе со следователем участвовал в осмотре места происшествия, производил необходимые замеры, составлял схему места происшествия. После осмотра места происшествия в их присутствии при буксировке автомобиля ***, под автомобилем обнаружили поврежденный знак аварийной остановки. Водитель автомобиля *** К.И.А. сказал, что этот знак принадлежит ему, он выставлял его после вынужденной остановки. В тот день дорожное покрытие было скользкое, покрыто снегом. Анализируя показания свидетелей А.А.О., Т.А.В., Ч.А.И., суд отмечает, что никакой заинтересованности в исходе данного дела у свидетелей не имеется. Свидетели П.О.Н. и А.Н.А., участвующие в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердили показания свидетелей Ч.А.И., А.А.О., Т.А.В. о том, что автомобиль *** находился на проезжей части автодороги, на *** была оторвана балка, разбита левая задняя фара. На левой обочине по направлению в г. Ульяновск находился автомобиль ***, возле которого лежала женщина. Женщину осмотрел фельдшер скорой помощи и сообщил, что она погибла. Передняя правая часть автомобиля *** имела механические повреждения. В их присутствии сотрудниками ГИБДД проводились замеры, составлялся протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу осмотра места происшествия. Следов торможения автомобиля *** обнаружено не было. Они подписали протоколы, замечаний к содержанию документов не имели. Под автомобилем *** при его буксировке был обнаружен и изъят поврежденный знак аварийной остановки. Свидетели А.А.О., Т.А.В., Ч.А.И., П.О.Н., А.Н.А. подтвердили в судебном заседании правильность сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Свидетель С.В.Н. – водитель скорой помощи Тагайского отделения больницы в судебном заседании пояснил, что 28 января 2011 года в 5 часов 55 минут поступил вызов о пострадавших в дорожно-транспортном происшествии на автодороге возле с. Юшанское Майнского района. Он выезжал с фельдшером Л.О.А. на место дорожно-транспортного происшествия. Видел, что на проезжей части дороги по направлению в г. Ульяновск стоял автомобиль ***, на противоположной стороне перпендикулярно находился автомобиль ***, передняя часть которого была разбитой. Возле автомобиля лежала женщина, к их приезду она умерла. Свидетель Л.О.А. – фельдшер скорой помощи подтвердила показания свидетеля С.В.Н. о том, что она выезжала на место совершения дорожно-транспортного происшествия 28 января 2011 года. Женщина - пассажир автомобиля *** погибла, пассажира М.Ю.Н. они доставили в больницу с телесными повреждениями. Свидетели Т.И.А. и В.Т.В. в судебном заседании пояснили, что 28 января 2011 года они около 6 часов выехали из *** на работу на АЗС. На проезжей части автодороги в 1 км от с. Юшанское они увидели стоявший на проезжей части автомобиль *** без габаритных огней, на противоположной стороне перпендикулярно дороге – разбитый автомобиль ***. К этому времени к месту аварии подъезжала скорая помощь. По прибытии на АЗС они увидели двоих мужчин, которым сообщили о дорожно-транспортном происшествии. После этого мужчины с АЗС ушли. Свидетель Ш.М.В. – супруга подсудимого пояснила, что 28 января 2011 года в начале шестого Шуркин Ю.А. уехал на работу в ***. В 5 часов 55 минут муж позвонил ей и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Она вместе с супругами Жбанниковыми выехала на место аварии. В то утро видимость на дороге была плохая. На месте дорожно-транспортного происшествия никаких знаков аварийной остановки она не видела, на *** габаритные огни не горели. Муж пояснил, что в момент движения по автодороге на *** осветительные приборы не работали, он пытался уйти на встречную полосу, но из-за близкого расстояния до автомобиля, произошел наезд на прицеп ***. Свидетели Ж.И.В. и Ж.В.И., выезжавшие с Ш.М.В. на место дорожно-транспортного происшествия, подтвердили показания свидетеля Ш.М.В. о расположении *** на проезжей части автодороги и автомобиля *** на противоположной стороне с механическими повреждениями. Водитель Шуркин Ю.А. говорил им, что не видел на *** габаритных огней и знака аварийной остановки на дороге. Приведенные показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу. Из протокола осмотра места происшествия от 28 января 2011 года, схемы к нему и фототаблицы видно, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги, расположенный на 195 км + 69 м автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск», в 1 км. От с. Юшанское Майнского района Ульяновской области, на котором зафиксировано столкновение автомобилей *** и ***. Осмотр производился по направлению г. Саранск - г. Ульяновск. Дорожное покрытие с элементами снежного наката. На проезжей части ближе к правой обочине расположен автомобиль *** с прицепом, заполненный цементом. На правой обочине имеется дорожный знак «3.20», «Обгон запрещен». Топливо в баках *** не имеется. На прицепе *** деформировано: задний борт, государственный номер, задний бампер, задняя ось, разбит левый блок фа*** левым задним колесом прицепа имеются множественные осколки фар, облицовка автомобиля ***, осыпь снега. На левой обочине обнаружен автомобиль *** красного цвета, передней частью направлен в сторону ***. На автомобиле *** деформирован передний капот, крылья, передние и задние двери, крыша, разбиты передние блоки фар, заднее стекло, переднее лобовое стекло, стекло задней правой двери, передний бампе*** автомобиля *** обнаружен труп В.Т.П. с телесными повреждениями: открытая черепно-мозговая травма, резаные раны мягких тканей лица. В ходе осмотра с прицепа *** изъяты блоки фар, автомобиль ***. Под автомобилем *** обнаружен и изъят поврежденный знак аварийной остановки. Водитель *** К.И.А. пояснил, что данный знак принадлежит ему (т. 1 л. д. 8-16). Как следует из протокола осмотра места происшествия, на проезжей части автодороги какие-либо следы торможения отсутствовали. Данные протокола осмотра места происшествия согласуются как с показаниями вышеназванных свидетелей, так и с протоколами осмотра транспортных средств, другими исследованными доказательствами. Изъятые с места происшествия автомобиль ***, знак аварийной остановки, фары с автомобиля *** осмотрены и признаны вещественными доказательствами, что подтверждается протоколами осмотра предметов, фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1 л. д. 96-101, 114-115, 243-245). Из протокола осмотра транспортного средства – автомобиля *** следует, что на прицепе автомобиля деформирован задний борт, регистрационный номер, задний бампер, задняя ось, разбит задний левый и правый блок фар (т. 1 л. д. 22-26). Согласно протоколу осмотра транспортного средства, у автомобиля *** деформирована передняя рамка радиатора, передний капот, переднее правое крыло, передняя правая дверка, задняя правая дверка, заднее правое крыло, крыша, разбиты лобовое и заднее стекла (т. 1 л. д. 17-21). Исходя из исследованных доказательств, суд признает установленным, что указанные механические повреждения возникли именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, до происшествия их на автомобилях *** и *** не имелось, оба автомобиля были технически исправны. Из заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № Э2/385, проведенной по фаре, изъятой в ходе осмотра места происшествия с прицепа автомобиля КАМАЗ, усматривается, что при исследовании фрагментов заднего фонаря установлены четыре лампы, одна из которых с разрушенной стеклянной колбой. Каких-либо следов, характерных для перегрева электроламп в момент разрушения колбы и спирали, не обнаружено (т. 1 л. д. 195-198). В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы *** от 17 марта 2011 года у водителя автомобиля *** при скорости 70-80 км/час имелась техническая возможность для предотвращения столкновения путем остановки автомобиля. При видимости дороги в 15-20 метров, как пояснял Шуркин Ю.А. сотрудникам ОГИБДД и участковому уполномоченному непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, скорость движения автомобиля величиной в 70-80 км/час не соответствовала этой видимости. Водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л. д. 175-181). Из протокола следственного эксперимента от 5 февраля 2011 года с участием Шуркина Ю.А. видно, что следственное действие проводилось в условиях, приближенных к условиям и времени, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие 28 января 2011 года. Видимость в направлении движения при ближнем свете фар составила 101 м, видимость в направлении движения при дальнем свете фар – 161,5 м (т.1 л. д. 56-58). Свидетель А.С.С., принимавший участие в следственном эксперименте, суду пояснил, что следственный эксперимент проводился в темное время суток, дорожное покрытие имело снежный накат. От движения автомобилей на трассе поднимался снег. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от 26 мая 2011 года, если у водителя автомобиля *** Шуркина Ю.А. перед дорожно-транспортным происшествием видимость дороги была на 15-20 метров, а дорожные условия во время следственного эксперимента от 5 февраля 2011 года были аналогичные времени и месту дорожно-транспортного происшествия, то скорость движения автомобиля *** величиной 70-80 км/час не соответствовала данным дорожным условиям. Действия водителя автомобиля *** Шуркина Ю.А. перед ДТП не соответствовали требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л. д. 206-212). Вышеуказанные заключения эксперта суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, объяснениями Шуркина Ю.А. о видимости проезжей части сотрудникам ОГИБДД и участковому уполномоченному Ч.А.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, другими доказательствами, выполнены квалифицированным специалистом с длительным стажем работы по специальности, выводы заключений надлежащим образом обоснованы. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от 28 февраля 2011 года на трупе В.Т.П. обнаружены следующие повреждения: - кровоподтек на веках слева, - ушибленная рана на верхнем веке слева, с переходом на левую височную область, - ушибленная рана в лобной области слева на 2 см выше надбровной дуги, - ушибленная рана в области надпереносья, - ушибленная рана в правой скуловой области, - две ушибленные раны на спинке носа слева, - ушибленные раны (две) на верхней губе слева в проекции 2,3 зубов, - ушибленные раны (три) на слизистой оболочке нижней губы слева в проекции 2-4 зубов, - ссадина на подбородке слева, - ссадина на подбородке справа, - кровоподтек на подбородке слева, - кровоизлияния в мягкие ткани головы (в лобной области справа, в центре лобной области, в лобно-теменной области, в затылочной области слева), - перелом нижней челюсти слева, - частичная травматическая экстракция 1 и 2 зубов на нижней челюсти слева, - кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, - очаги разрушения в головном мозге, - кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии, в проекции 3,4 межреберий, - кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 5-го ребра, - кровоподтек в мягкие ткани груди над правой ключицей и над левой ключицей, - закрытые переломы обеих ключиц, - закрытый перелом тела грудины в проекции прикрепления 4-х ребер, - закрытые переломы 3,4 ребер слева и 3-го ребра справа по средне-ключичным линиям, - закрытые переломы 2-4 ребер справа по задне-подмышечной линии, - кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, - кровоизлияния под плевру правого легкого в области корня, под плевру верхней доли правого легкого по передней поверхности, под плевру левого легкого в области корня, в области верхушки левого легкого по передней поверхности, - кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, - кровоизлияние в переднюю стенку перикарда в верхней его части, - разрыв перикарда справа, - частичный разрыв передней стенки восходящего отдела дуги аорты, переходящий на миокард правой половины сердца, - кровоизлияние под эпикард передней стенки межпредсердной перегородки, - множественные разрывы ткани печени по диафрагмальной поверхности, - кровоподтек на передней поверхности левого плечевого сустава, - кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети, - кровоподтеки (два) на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, - кровоподтек на наружной поверхности правого голеностопного сустава. Все эти повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в комплексе одной салонной автотравмы. Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломами грудины, ребер, ключиц с множественными повреждениями внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и в данном случае повлекла за собой смерть (т. 1 л. д. 218-222). Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации. Шуркин Ю.А., управляя автомобилем ***, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, проявляя преступное легкомыслие, вел автомобиль со скоростью, которая с учетом темного времени суток, дорожных условий – снежного наката, снежной пыли от проезжающих автомобилей не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. При возникновении опасности Шуркин Ю.А. не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и совершил наезд на прицеп автомобиля ***. Шуркин Ю.А. нарушил п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение Шуркиным Ю.А. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть смертью потерпевшей В.Т.П. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указание в обвинении на нарушение Шуркиным Ю.А. пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся механическом транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света, подлежит исключению. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Шуркин Ю.А. управлял автомобилем с включенным ближним светом фар. Доводы подсудимого и защиты о том, что в совершении преступления виноват водитель *** К.И.А., а не подсудимый Шуркин Ю.А., суд признает несостоятельными. При определении размера и вида наказания, суд учитывает, что Шуркин Ю.А. совершил неосторожное преступление, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка. По месту жительства и работы Шуркин Ю.А. характеризуется положительно, на учете в ОВД по месту жительства не состоит. Положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. С учетом мнения потерпевшего, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совершение им административных правонарушений в области дорожного движения, суд полагает, что Шуркин Ю.А. должен отбывать наказание в изоляции от общества с лишением права управлять транспортными средствами. Оснований для применения к подсудимому ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает Шуркину Ю.А. отбывание наказания в колонии-поселении. Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает вину Шуркина Ю.А., полагает, что В.Ю.В. пережил огромные нравственные страдания в связи с потерей супруги, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Компенсацию в размере 250 000 рублей суд считает справедливой и разумной. При этом суд принимает во внимание обстоятельства, при которых погибла В.Т.П., а также учитывает материальное положение подсудимого. Обсуждая исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 30 586 рублей, суд лишь признает за В.Ю. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шуркина Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Шуркину Ю.А. без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать Шуркина Ю.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной Службы исполнения наказаний России по *** по адресу: ***, для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания. Срок наказания Шуркину Ю.А. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Взыскать с Шуркина Ю.А. в пользу В. Ю.В. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Признать за В. Ю.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: автомобиль ***, регистрационный номер ***, находящийся на хранении у осужденного Шуркина Ю.А., оставить в его полное распоряжение и снять все ограничения в пользовании; знак аварийной остановки, фрагменты фар прицепа автомобиля ***, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Майнский», уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Н.В. Писарева