дело № 1-98/2010

П Р И Г О В О Р

р.п. Майна 12 января 2011 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шаброва А.П.,

подсудимого Камаева М.Р.,

защитника – адвоката Григорьева В.А., представившего удостоверение № 148 и ордер 27 от 22 ноября 2010 года,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Камаева М.Р., *** года рождения, уроженца *** ***, зарегистрированного и проживающего в ***, гражданина Российской Федерации, со *** образованием, работающего ***», не состоящего в браке, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Камаев М.Р. 8 ноября 2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

8 ноября 2010 года около 21 часа в *** Камаев М.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к ***, расположенной на ***. Реализуя свои преступные намерения, Камаев М.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками вырвал запорное устройство входной двери квартиры К.С.В. и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащий К.С.В. телевизор «Рубин» модели 37 М10 стоимостью 2080 рублей. С похищенным имуществом Камаев М.Р. с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению и причинил К.С.В. материальный ущерб на общую сумму 2080 рублей.

В судебном заседании подсудимый Камаев М.Р. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает.

Выслушав мнение государственного обвинителя Шаброва А.П., защитника Григорьева В.А., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Камаев М.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Камаева М.Р. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище вменен подсудимому вполне обоснованно, поскольку Камаев М.Р. проник в квартиру К.С.В. незаконно и именно с целью совершения хищения.

При избрании размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины Камаевым М.Р., его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий, возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

По месту жительства Камаев М.Р. характеризуется удовлетворительно, был замечен в употреблении спиртных напитков, к уголовной и административной ответственности не привлекался, поступали жалобы от населения на его поведение, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает возможным назначить Камаеву М.Р. наказание в виде штрафа. Данный вид наказания способствует целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, признает их исключительными и считает возможным в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ назначить Камаеву М.Р. наказание ниже низшего предела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили 1790 рублей 28 копеек - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Григорьеву В.А. за осуществление по назначению защиты интересов Камаева М.Р. в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Камаева М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Камаеву М.Р. без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Рубин» модели 37 М 10, находящийся на хранении у потерпевшего К.С.В., передать ему в полное распоряжение и считать приговор в этой части исполненным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья