15 декабря 2010 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Пузракова А.Ю.,

подсудимого Зуева А.В.,

защитника адвоката Григорьева В.А., представившего удостоверение № 148 от 10 декабря 2002 года и ордер № 26 от 21 октября 2010 года,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

а также с участием потерпевшей С.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗУЕВА А.В., 18 февраля 1976 года рождения, уроженца р.п. ***, ***, гражданина ***, проживающего без регистрации в *** *** ***, не работающего, холостого, со средним специальным образованием, судимого:

1)     16 июля 2004 года по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 13 марта 2007 года условно досрочно на 7 месяцев 28 дней;

2)     18 июня 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 3 марта 2009 года по отбытии срока,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2010 года около 11 часов 30 минут в р.п. *** Зуев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле квартиры С.О.А., расположенной по адресу: р.п. ***, решил совершить кражу имущества. С этой целью из корыстных побуждений Зуев А.В. через открытую дверь незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащую С.О.А. магнитолу «Витек» стоимостью 2601 рубль. С похищенным Зуев А.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей С.О.А. материальный ущерб в размере 2 601 рубль.

Подсудимый Зуев А.В. согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав мнение государственного обвинителя Пузракова А.Ю., потерпевшей С.О.А., защитника адвоката Григорьева В.А., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Зуев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Зуев А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнения и в судебном заседании, суд признает Зуева А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак вменен обоснованно, поскольку Зуев А.В., не имея законных оснований, без согласия собственника проникает в квартиру потерпевшей, похищает имущество, чем причиняет С.О.А. материальный ущерб.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что Зуев А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение поступали жалобы от населения, привлекался к административной ответственности, потерпевшая просит не лишать свободы виновного.

В действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что суд признает отягчающим обстоятельством.

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику из мест отбытия наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и считает возможным назначить Зуеву А.В. условное наказание, с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, без применения дополнительных видов наказания.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Постановлением следователя от 22 ноября 2010 года сумма 2 088 рублей 66 копеек признана процессуальными издержками, выплачиваемыми адвокату Григорьеву В.А. за оказание юридической помощи обвиняемому по назначению. Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зуева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Зуева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: плату от магнитолы, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОВД по МО «Майнский район» ***, уничтожить.

Гражданский иск С.О.А. удовлетворить.

Взыскать с Зуева А.В. в пользу С.О.А. 2601 рубль в возмещение материального ущерба.

Зуева А.В. от выплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Писарева