Именем Российской Федерации

Р.п. Майна 10 ноября 2010 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А.,

подсудимого Чеснокова В.А.,

защитника – адвоката Деманова А.В., представившего удостоверение № 157 и ордер № 46 от 8 августа 2010 года,

при секретаре Кузьминой Е.Ю., а также потерпевшей С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чеснокова В.А., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного в ***, со средним образованием, неработающего, ***, гражданина ***, не состоящего в браке, судимого:

1)     15 августа 2003 года *** районным судом *** области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима; освобожденного 02 февраля 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 19 дней;

2)     16 ноября 2005 года *** районным судом *** области по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ сроком на 3 года 9 месяцев в ИК общего режима; освобожденного 04 июня 2009 года по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с 8 августа 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Чесноков В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 25 по 26 июня 2010 года, более точная дата и время не установлены, Чесноков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном непосредственно перед домом *** по *** в ***, на почве возникшей неприязни из-за ревности к Н.Р.В., решил причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Реализуя свой умысел, Чесноков В.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н.Р.В., действуя умышленно, со значительной силой нанес потерпевшему пять ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе не менее двух ударов в голову. В результате умышленных действий Чеснокова В.А. потерпевшему Н.Р.В. был причинен опасный для жизни тяжкий вред здоровью – закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобной области слева, теменной области, линейным переломом затылочной кости, подострой правосторонней субдуральной гематомой, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, осложнившуюся отеком и набуханием головного мозга, вклинением стволовых отделов мозга в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, отеком легких, от которых Н.Р.В. скончался 09 июля 2010 года в МУЗ «*** ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый Чесноков В.А. вину свою признал частично, пояснив, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего.

Далее подсудимый показал, что 25 июня 2010 года он приехал в *** к своему крестному Г.Г.Д.. По дороге выпил банку пива. Так как в доме Г.Г.Д. его сожительницы Т.Е.В. не оказалось, он пошел к её тети К.Г.В. Когда подходил к дому К., то возле её дома увидел К.П. и Н.Р.. При этом Н. в ходе разговора с К., высказывал нецензурные, обидные слова в адрес Т.. Эти слова его обидели и он, подойдя к К., схватил его за рубашку, спросив последнего в чем дело, но тот вырвался, порвав на себе рубашку и забежал в дом. После этого он спросил Н., почему тот так говорит, последний ответил, что это не его дело, и тогда он ударил потерпевшего дважды кулаком в грудь. После этого Н. его оскорбил, так как был пьян, и он ударил его кулаком в челюсть. От полученного удара Н. упал на правый бок. После чего он дважды пнул его ногой по телу и один раз ногой по лицу. В это время из дома вышла К. и попросила его не избивать потерпевшего. После этого он зашел в дом, а за ним в дом зашли Н. и К., которая стала на него кричать. После чего он ушел домой к Г. Он не демонстрировал пьяную удаль, не было у него и хулиганского мотива, так как драку спровоцировал сам потерпевший.

Несмотря на занятую позицию подсудимого в судебном заседании по отрицанию причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и причинение ему смерти по неосторожности, виновность Чеснокова В.А. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями Чеснокова В.А. на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст.286 УПК РФ, из которых следует, что 25 или 26 июня 2010 года, точной даты не помнит, около 19 часов он пошел к дому К.Г.. Когда подходил к её дому, у двора увидел Н.Р. и К.П.. Они разговаривали о его сожительнице. В этот момент он приревновал сожительницу к ним обоим, но к Н. больше. Затем подошел к ним поближе, схватил К. за рубашку, тот вырвался, разорвав рубашку, и забежал в дом. Около дома остался Р.. Затем он стал избивать Р., сначала он несколько раз ударил его кулаком в грудь, после чего с силой нанес ему несколько ударов кулаком в голову. От его ударов тот упал. После этого он стал избивать его ногами, обутыми в туфли. Удары ногами наносил по различным частям тела, в том числе и по голове. К. вышла из дома и попросила его прекратить избивать Р.. После чего К. проводила Р. в дом. Р. он избил из ревности к своей сожительнице (т.1 л.д.62-66).

При проведении проверки показаний на месте от 12 августа 2010 года Чесноков В.А. на месте продемонстрировал механизм нанесения ударов Н.Р.В. (т. 1 л.д. 71-79).

Об обстоятельствах совершенного преступления, количестве нанесенных ударов Н.Р.В., Чесноков В.А. собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от 8 августа 2010 года (т.1 л.д. 48).

Кроме признания вины Чесноковым В.А. на предварительном следствии, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля К.Г.В. в судебном заседании, из которых следует, что 25 или 26 июня 2010 года, точной даты она не помнит, днем она находилась у себя дома со своим сожителем Н.Р.В. и своей племянницей Т.Е.В. В этот день, около 16 часов, к ней в гости пришли К.П.А. и его сожительница Н.О.А. Все вместе употребляли спиртные напитки. Около 19 часов Н.Р.В. и К.П.А. вышли на улицу покурить. Через некоторое время после этого в дом забежал К.П.А., у которого была разорвана рубашка. На ее вопрос, что случилось, К.П.А. сказал, что к дому подошел Чесноков В.А. и набросился на него. Она вышла ко двору дома и увидела Н.Р.В., который лежал на земле, Чесноков В.А. наносил ему удары по голове ногой. При ней Чесноков В.А. нанес Н.Р.В. со значительной силой около 3-4 ударов ногой в голову. Она попросила Чеснокова В.А., чтобы тот перестал избивать Н.Р.В.. После чего подошла к Чеснокову В.А., взяла его за руку и отвела в сторону от лежащего на земле Н.Р.В.. Чесноков В.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Затем она подошла к Н.Р.В. и наклонилась к нему, последний лежал на земле, глаза его были закрыты, и как ей показалось, он был без сознания. После того, как Н.Р.В. открыл глаза, она помогла ему встать и зайти в дом, где положила его на кровать. При этом Н.Р.В. жаловался на сильную головную боль. Чесноков В.А. забежал к ней в дом и попытался еще раз кулаком ударить Н.Р.В., но она помешала ему и выгнала его из дома на улицу. После этого Н.Р.В. сутки не вставал с кровати, жаловался на головную боль, в области затылка у него имелась припухлость. Потом он вместе с ней работал на погрузке кирпича, 28 июня 2010 года Н.Р.В. ушел домой к своей сестре, а 9 июля 2010 года она узнала о смерти сожителя.

Аналогичные показания свидетель К.Г.В. дала и при проведении с ней проверки показаний на месте (т.1 л.д.168-172), подтвердила их и на очной ставке с Чесноковым В.А. (т.1 л.д.251-254, т.2 л.д.83-86).

Свидетель К.П.А. в судебном заседании показал, что 25 или 26 июня 2010 года, точную дату не помнит, около 16 часов, он со своей сожительницей Н.О.А. пришел в гости к К.Г.В. Там находились К.Г.В., Т.Е.В. и Н.Р.В. Все вместе стали употреблять спиртное. Около 19 часов он и Н.Р.В. вышли из дома на улицу покурить. К.Г.В., Т.Е.В. и Н.О.А. в это время остались в доме. Когда они находились на улице, курили и разговаривали, к ним подбежал Чесноков В.А. и, предложив ему поговорить, набросился на него, схватил его за футболку и порвал ее. Вырвавшись от Чеснокова В.А., он забежал в дом, так как не захотел разговаривать с подсудимым, а Н.Р.В. и Чесноков В.А. остались на улице перед домом. Возможно Чесноков В.А. набросился на него из-за ревности к Т.Е.В.. На вопрос К.Г.В., что случилось, он сказал, что на него набросился Чесноков В.А. и порвал на нем футболку. После этого К.Г.В. вышла из дома на улицу, а затем завела в дом Н.Р.В., при этом она его поддерживала, чтобы тот не упал, так как было видно, что Н.Р.В. плохо, и один самостоятельно он идти не мог. К.Г.В. положила Н.Р.В. на кровать, и тот стал жаловаться на сильную головную боль и на то, что ему плохо. В это время Чесноков В.А. забежал в дом к К.Г.В. и попытался ударить Н.Р.В. кулаком, однако К.Г.В. помешала этому и выгнала Чеснокова В.А. из дома. После этого Н.Р.В. сутки не вставал с кровати, жаловался на головную боль, а 28 июня 2010 года Н.Р.В. ушел домой к своей сестре.

Свидетель Н.О.А. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля К.П.А.

Из показаний свидетеля Т.Е.В. в судебном заседании следует, что 25 или 26 июня 2010 года, точной даты не помнит, когда она находилась в доме у своей тети К.Г.В., около 16 часов, в гости к К.Г.В. пришли К.П.А. и его сожительница Н.О.А.. В доме также находился сожитель К.Г.В. – Н.Р.В. Все вместе стали употреблять спиртные напитки. Около 19 часов Н.Р.В. и К.П.А. вышли из дома на улицу покурить. Через некоторое время после этого К.П.А. забежал в дом, его рубашка была разорвана. Он сказал, что ко двору подошел Чесноков В.А., набросился на него и разорвал ему рубашку. После этого, она выглянула из двери дома, которая ведет на улицу, и увидела как ее сожитель Чесноков В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес Н.Р.В. один удар со значительной силой кулаком в область лица, от чего Н.Р.В. упал на землю. Увидев это, она испугалась и зашла в дом, а её тетя К.Г.В. вышла на улицу и стала говорить Чеснокову В.А., чтобы тот перестал наносить удары Н.Р.В. Затем К.Г.В. помогла зайти в дом Н.Р.В. и положила его на кровать. Н.Р.В. все время жаловался на сильную головную боль и на то, что у него кружится голова. После случившегося Н.Р.В. сутки не вставал с кровати, а 28 июня 2010 года он ушел домой к своей сестре С..

Потерпевшая С.А.В. в судебном заседании показала, что в конце июня 2010 года к ней домой пришел её родной брат Н.Р.В., который жаловался на сильную головную боль. На её вопрос, что случилось, он сказал, что его избил Чесноков В.А. 25 или 26 июня 2010 год возле дома его сожительницы К.Г.В. в ***. Он также сказал, что кроме Чеснокова В.А. его больше никто не избивал. Через несколько дней к ним пришел сосед М.А.В., который пригласил Н.Р.В. на работу в лес. Он согласился и вместе с М.А.В. уехал на работу. Примерно через два дня ночью ее разбудил муж и сказал, что привезли ее брата. Когда Н.Р.В. завели домой, было видно, что ему плохо, так как его шатало в разные стороны, и он плохо передвигался. После чего муж положил его на диван и пошел за фельдшером А.В.Г. Когда пришла к ним домой А.В.Г., она осмотрела Н.Р.В., и спросила у него, причиняли ли ему в лесу физическую боль, на что брат ответил нет. Когда она его осматривала, то на нем телесных повреждений не было. 8 июля 2010 утром её брата увезли в МУЗ «*** ЦРБ», а 9 июля 2010 ей стало известно, что Н.Р.В. умер в больнице.

Свидетель С.С.Н. дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшей С.А.В.

Свидетель А.В.Г. в судебном заседании подтвердила, что 8 июля 2010 года ночью около 1 часа ночи по просьбе С.С. она осмотрела Н.Р.В., последний жаловался на головную боль и плохое самочувствие. Видимых телесных повреждений у Н. не было, но от него пахло алкоголем. С.А.В. ей сказала, что Н. привезли из леса, где он работал. На её вопрос Н. пояснил, что в лесу травм он не получал. Около 8 часов утра она вновь осмотрела Н., его состояние здоровья ухудшилось, и тогда она вызвала скорую помощь, а 9 июля 2010 года ей стало известно, что он умер в Майнской ЦРБ от черепно-мозговой травмы.

Из показаний свидетеля М.А.В. в судебном заседании следует, что в начале июля 2010 года, точной даты не помнит, он пришел в дом С.А.В., где проживал Н.Р.В., и предложил последнему поехать на работу по заготовке леса. Н.Р.В. согласился, после этого они вдвоем поехали на базу, которая расположена в с. Б. ***. Там он весь день ремонтировал трактор, а Н.Р.В. находился возле него, но ему не помогал, так как говорил, что у него сильно болит голова, и было видно, что у Н.Р.В. плохое самочувствие. На следующий день он вместе с Н.Р.В. на автомобиле «Камаз» поехал в лес на делянку. На делянке остались он, Н.Р.В. и М.Д.. В этот день состояние у Н.Р.В. было плохое, так как тот не мог даже встать на ноги и говорил ему, что у него болит голова. Две ночи Н. ночевал в вагончике, не вставал, его состояние здоровья ухудшалось. После чего Алик отвез Н.Р.В. домой в ***. Каких-либо телесных повреждений Н.Р.В. ни он, ни другие члены бригады не причиняли.

Свидетель Г.Г.Д. в судебном заседании показал, что его крестник Чесноков В.А. сожительствовал с Т.Е.В., жили они и в *** и в *** в доме матери Чеснокова. Со слов Чеснокова В.А. ему известно о том, что у него с Н. произошла драка возле дома К.Г.В. в конце июня 2010 года. Поскольку Чесноков В.А. приезжал к нему в гости и жил у него, сотрудникам милиции он выдал туфли черного цвета, принадлежащие Чеснокову В.А.

Суд находит правдивыми, последовательными и соответствующими действительности показания свидетелей и потерпевшей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей.

Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2010, согласно которого в помещении морга МУЗ «*** ЦРБ» осмотрен труп Н.Р.В., на теле которого видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.5-9).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ***, из которой следует, что при экспертизе трупа Н.Р.В. обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма головы: кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева и межтеменной области, закрытый линейный перелом внутренней пластинки затылочной кости слева, подострая субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния выпуклых поверхностей правых теменной, затылочной, височной долей, нижних поверхностей затылочной и височной долей, ушиб ствола мозга. Вторичные кровоизлияния в ствол мозга.

Закрытая тупая травма головы причинена не менее чем двумя ударными воздействиями твердого тупого предмета (предметов). Характерные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Точками приложения травмирующей силы являются локальные повреждения на голове (кровоизлияния в мягкие ткани головы).

Данная закрытая тупая травма головы причинена в срок около 10-14 суток к моменту наступления смерти Н.Р.В.

Смерть Н.Р.В. наступила в результате закрытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека головного мозга с включением его стволовых структур в большое затылочное отверстие черепа. Закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся вышеперечисленными повреждениями, является опасной для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н.Р.В., следовательно, имеет признаки тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д.13-23).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***, при судебно-медицинской экспертизе трупа Н.Р.В. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области слева, теменной области, линейный перелом затылочной кости, правостороннюю подострую субдуральную гематому, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, вторичные кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга, которые причинены прижизненно, незадолго (1-2 недели) к моменту наступления смерти, в небольшой промежуток времени.

Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть.

Учитывая данные представленных материалов дела, комиссия считает возможным причинение повреждений 25.06.2010 или 26.06.2010. Причиной смерти Н.Р.В. явилась вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга, вклиниванием стволовых отделов мозга в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, отеком легких.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Областями воздействия травмирующего предмета на голове явились лобная область слева и теменно-затылочная область. Повреждения в каждой из указанных областей могли образоваться от однократного воздействия травмирующего предмета.

Закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего Н.Р.В., могла образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в протоколах допросов свидетелей К.Г.В. и Т.Е.В., при проверке показаний на месте с участием свидетеля К.Г.В., в протоколах допросов Чеснокова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 09.09.2010, а также в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Чеснокова В.А.

(т.1 л.д. 176-184)

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***-Д следует, что в срок и при обстоятельствах, изложенных К.Г.В. при допросе 05.10.2010 года, возможно причинение части повреждений на голове Н.Р.В., а именно, повреждений, расположенных в теменно-затылочной области.

В срок и при обстоятельствах, изложенных Т.Е.В. при допросе 05.10.2010 года, возможно причинение части повреждений на голове Н.Р.В., а именно, в лобной области слева.

Сопоставляя показания К.Г.В. и Т.Е.В. с объективными судебно-медицинскими данными, комиссия считает, что изложенные ими обстоятельства можно считать взаимно дополняющими друг друга. В связи с этим, возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы от совокупности травмирующих воздействий, указанных этими свидетелями, не исключена.

(т.2 л.д. 97-106).

Согласно протоколу выемки от 04 сентября 2010 года, у свидетеля Г.Г.Н. изъята пара туфель черного цвета, принадлежащих Чеснокову В.А.

(т.1 л.д. 125-126).

Из заключения судебно-биологической экспертизы *** следует, что в части следов на поверхности пары туфель, принадлежащих Чеснокову В.А., изъятых в ходе выемки 04 сентября 2010 года, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Н.Р.В. не исключается (т.1 л.д.144-150).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 августа 2010 года с участием свидетеля К.Г.В., участок местности перед домом К.Г.В., расположен по адресу: ***. Данный участок местности указан свидетелем К.Г.В. как место, где Чесноков В.А. нанес удары руками и ногами Н.Р.В. Указанное К.Г.В. место расположено рядом с ее домом на расстоянии 3 м. 60 см. от входной двери в дом (т.1 л.д. 82-87).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ***, Чесноков В.А. обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.102-103).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнения и в судебном заседании. В связи с этим суд считает Чеснокова В.А. вменяемым в инкриминируемом деянии и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в результате действий Чеснокова В.А. не могла наступить смерть потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что при проверке его показаний на месте от 12 августа 2010 года, в протоколе следственного действия следователем впоследствии были искажены его показания, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.А.Н. в судебном заседании показал, что летом 2010 года он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия с участием подсудимого и его защитника. Следственное действие проводились в ***, где подсудимый демонстрировал на статисте механизм нанесения ударов. При этом производилось фотографирование, протокол был составлен на месте, где все участники следственного действия, в том числе и он, расписались в протоколе, замечаний к протоколу не поступило.

Изменение показаний подсудимым Чесноковым В.А. в судебном заседании суд расценивает, как его желание избежать ответственности за совершенное им преступление.

Утверждения подсудимого об исключении из числа доказательств показаний свидетеля К.Г.В., заключения комиссионной судебной экспертизы, являются голословными. Все положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Анализируя совокупность вышеперечисленных доказательств, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью установлена и доказана.

Органами предварительного следствия действия Чеснокова В.А. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем суд исключает из обвинения подсудимого Чеснокова В.А. совершение преступления из хулиганских побуждений, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, поскольку подсудимый и потерпевший ранее были знакомы друг с другом, Чесноков В.А. в ходе допросов на предварительном следствии, а также в протоколе явки с повинной указывал, что удары Н. он стал наносить из-за ревности к своей сожительнице. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о хулиганском мотиве подсудимого, ни органы следствия, ни обвинение в судебном заседании суду не представили.

Таким образом, совокупность и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что именно в результате умышленных действий Чеснокова В.А. на почве возникшей неприязни из-за ревности, Н.Р.В. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит явку с повинной Чеснокова В.А., частичное признание вины подсудимым, наличие у него психических недостатков, оказание содействия в похоронах потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства Чесноков В.А. характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. По предыдущему месту отбывания наказания подсудимый характеризуется удовлетворительно, имел как поощрения, так и нарушения режима отбывания наказания.

С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление Чеснокова В.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств у подсудимого, суд считает возможным не назначать Чеснокову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Поскольку Чесноков В.А. совершил особо тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу составили 3580 рублей 56 копеек – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Деманову А.В. за осуществление защиты интересов Чеснокова В.А. по назначению в ходе предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимого Чеснокова В.А. Оснований для освобождения Чеснокова В.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей С.А.В. о компенсации морального вреда на сумму 300000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом согласно положениям статей 151 и 1064 ГК РФ суд учитывает степень понесенных С.А.В. нравственных страданий и переживаний, связанных с гибелью её брата, степень вины подсудимого Чеснокова В.А., его материальное положение, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чеснокова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Чеснокова В.А. под стражей в период с 8 августа 2010 года по 9 ноября 2010 года включительно.

Меру пресечения Чеснокову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-73/3 УФСИН России по Ульяновской области.

Взыскать с Чеснокова В.А. процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 56 копеек в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей С.А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Чеснокова В.А. в пользу потерпевшей С.А.В. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: две пары туфель изъятых в ходе выемки 04.09.2010 и 08.09.2010 года, вернуть по принадлежности Чеснокову В.А.; стационарная и амбулаторные медицинские карты Н.Р.В., переданные под сохранную расписку представителю МУЗ «*** ЦРБ» С.О.В., передать в МУЗ «*** ЦРБ» в их полное распоряжение и считать приговор в этой части исполненным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Чесноковым В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья