17 ноября 2010 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А.,

подсудимого Пинчука С.А.,

защитника адвоката Деманова А.В., представившего удостоверение № 157 от 10 декабря 2002 года и ордер № 48 от 5 августа 2010 года,

при секретаре Шабровой О.В.,

а также с участием потерпевшего К.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПИНЧУКА С.А., *** года рождения, уроженца ***, ***, гражданина ***, проживающего в ***, работающего ***, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, судимого:

1)     26.12.2002 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.от 08.12.2003 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 13.10.2004 года условно досрочно на 3 года 20 дней;

2)     12.05.2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. ст. 70, 79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24.09.2007 года условно досрочно на 1 год 3 дня,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2010 года около 23 часов 40 минут в *** Пинчук С.А., находясь в своей квартире ***, решил совершить кражу чужого имущества из гаража, принадлежащего К.С.В. и расположенного по адресу: ***. В тот же день, действуя из корыстных побуждений, Пинчук С.А. подошел к дому К.С.В., снял крючок с внутренней стороны калитки, незаконно проник во двор, подошел к гаражу, приподнял правую створку ворот, снял ее с петель, незаконно проник в гараж. Из помещения гаража Пинчук С.А. тайно похитил принадлежащий К.С.В. мотоцикл марки «Урал», государственный номер 57-87 УЛИ стоимостью 8087 рублей, аккумуляторную дрель – шуруповерт «Коlner КСD 16.8/2N» стоимостью 2924 рубля, электрическую дрель, которая ценности для потерпевшего не представляет. С похищенным Пинчук С.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К.С.В. материальный ущерб в размере 11 011 рублей.

Подсудимый Пинчук С.А. согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав мнение государственного обвинителя Шундиковой О.А., потерпевшего К.С.В., защитника адвоката Деманова А.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Пинчук С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак вменен обоснованно, поскольку Пинчук С.А. без согласия собственника, из корыстных побуждений проник в принадлежащий К.С.В. гараж и похитил чужое имущество, чем причинил собственнику материальный ущерб.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что Пинчук С.А. на учете у врача нарколога не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, работает, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23 августа 2010 года усматривается, что в момент совершения преступления Пинчук С.А. каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д.154-155).

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнения и в судебном заседании, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В действиях Пинчука С.А. содержится рецидив преступлений, что суд признает отягчающим обстоятельством.

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, психические недостатки, возмещение ущерба путем возврата похищенного суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и считает возможным исправление виновного без изоляции его от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением следователя от 19 октября 2010 года сумма 5370 рублей 84 копейки признана процессуальными издержками, выплачиваемыми адвокату Деманову А.В. за оказание юридической помощи обвиняемому по назначению. Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пинчука С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Пинчука С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Пинчука С.А. от выплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: аккумуляторную дрель – шуруповерт «Коlner КСD 16.8/2N», инструкцию по эксплуатации аккумуляторной дрели по эксплуатации аккумуляторной дрели – шуруповерта «Коlner КСD 16.8/2N», гарантийный талон, гарантийный талон – договор и товарный чек, находящиеся у потерпевшего К.С.В., оставить в полное его распоряжение, снять ограничения в пользовании и считать в этой части приговор исполненным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Писарева