П Р И Г О В О Р

р.п. Майна 25 июня 2010 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А.,

подсудимого Ульянова Ильи Владимировича,

защитника – адвоката Деманова А.В., представившего удостоверение № 157 и ордер № 7 от 31 марта 2010 года,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ульянова Ильи Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, лица без гражданства, со средним образованием, неработающего, не состоящего в браке, судимого: *** года *** области по ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;  находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

            Ульянов И.В. 26 марта 2010 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

26 марта 2010 года около 20 часов в *** района *** области Ульянов И.В., находясь на территории ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ***) школы-интерната для детей с ограниченными возможностями здоровья «***», расположенного по адресу: ***, ***, увидев у П.Е.В. мобильный телефон марки «Nokia-2630», решил его похитить. C этой целью в этот же день и указанное время Ульянов И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что за ним наблюдают посторонние лица, осознавая это, подошел к П.Е.В. и открыто похитил из левого кармана его брюк мобильный телефон марки «Nokia-2630»  стоимостью 2029 рублей, принадлежащий потерпевшему. С похищенным телефоном Ульянов И.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению и  причинил П.Е.В. материальный ущерб на сумму 2029 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ульянов И.В. вину свою не признал, пояснив, что телефон у потерпевшего он не похищал.

Далее подсудимый пояснил, что 26 марта 2010 года около 19 часов к нему домой пришел У. и попросил его помочь разобраться с П., который на территории *** пристает к девочкам. После этого они пришли на территорию ***, где он увидел П.Е.В., Т.А.Ю., Ч.А.П. и других ребят. Подойдя к П.Е.В., спросил его, каких ему нужно девочек, на что потерпевший стал ему грубить и оскорблять его. После чего он ударил П.Е.В. и ушел. На предварительном следствии он оговорил себя, в совершении преступления признался из-за того, что участковый инспектор милиции и другие сотрудники милиции попросили его признаться в совершении преступления, пояснив, что впоследствии они могут примириться с потерпевшим и ему ничего за это не будет, при этом предупредили, что если он не признается, то они привлекут его за вовлечение малолетних.

Несмотря на занятую позицию подсудимого в судебном заседании по отрицанию своей причастности к совершенному преступлению, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке 276 УПК РФ, из которых следует, что *** года около 20 часов он находился на территории ОГОУ для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей *** «***», расположенной на *** *** в *** района. В это время по тротуарной дорожке навстречу ему шли П.Е.В., Т.А.Ю. и Ч.А.П.опков разговаривал по мобильному телефону, а после разговора он положил телефон в левый карман брюк. В это время он решил похитить телефон у П.Е.В.. С этой целью он подошел к П.Е.В. и резко вытащил из его левого кармана брюк мобильный телефон марки «Nokia-2630» в корпусе черного цвета без чехла и  убежал. Телефон похитил для личного пользования л.д.68-69, 77-78).

Аналогичные показаний Ульянов И.В. давал и в ходе проведения с ним проверки показаний на месте, показав на месте механизм совершения хищения телефона у П.Е.В. л.д.49-53).

Кроме показаний Ульянова И.В. на предварительном следствии, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением П.Е.В. от 27 марта 2010 года, из которого следует, что П.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 26.03.2010 года открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia-2630» л.д.2).

Показаниями потерпевшего П.Е.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего, из которых следует, что 26 марта 2010 года около 20 часов он находился вместе с Т.А.Ю. и Ч.А.И. на территории ОГОУ ***. Когда они проходили по тротуарной дорожке, он стал разговаривать по своему мобильному телефону, а после разговора положил телефон в левый карман брюк. В это время Ульянов И.В., который находился недалеко от них, подошел к нему, резко вытащил телефон из кармана его брюк и убежал. Данный телефон он приобретал в июне 2008 года в салоне сотовой связи по цене 4800 рублей.  л.д.12-14).

Свидетель Т.А.Ю. в судебном заседании показал, что *** года около 19 часов 20 минут он вместе с П.Е.В. и Ч.А.И. пришел на Территорию ***. У П.Е.В. с собой был мобильный телефон «Nokia-2630» в корпусе черного цвета без чехла. Когда они находились на тротуарной дорожке, к П.Е.В. подошел подсудимый ФИО2 и стал с ним о чем-то разговаривать. Затем ФИО2 ударил П.Е.В., последний упал, а ФИО2 из левого кармана брюк потерпевшего вытащил его мобильный телефон и ушел в сторону своего дома. Отношения у него с ФИО2 хорошие.

 Из показаний свидетеля Ч.А.И., оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что 26 марта 2010 года около 20 часов он со своими знакомыми П.Е.В. Евгением и Т.А.Ю. Алексеем через территорию *** шел в гости к Т.А.Ю. по асфальтированной дорожке. В это время П.Е.В. Евгений с кем-то разговаривал по мобильному телефону «Нокиа» в корпусе черного цвета. Поговорив по телефону, он положил его в левый карман брюк. В это время им навстречу шел местный житель Ульянов Илья, который подбежал к П.Е.В., резко выхватил из его левого кармана мобильный телефон «Нокиа» и убежал в сторону своего дома л.д.47-48).

Суд находит правдивыми, последовательными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом выемки от 01 апреля 2010 года, из которого следует, что у Ульянова И.В. изъят мобильный телефон марки «Nokia-2630» л.д.30-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от 3 апреля 2010 года, мобильный телефон марки «Nokia-2630» в корпусе черного цвета находится в рабочем состоянии л.д.30-31).

Размер причиненного материального ущерба подтверждается заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Nokia-2630» составляет 2029 рублей л.д.57-61).

Доводы подсудимого о том, что он на предварительном следствии оговорил себя в результате оказания на него психологического давления со стороны работников милиции и участкового инспектора милиции Х.В.А., которые предложили ему взять всю вину на себя, а впоследствии примириться с потерпевшим, являются несостоятельными.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор милиции Х.В.А. в судебном заседании показал, что к нему в марте 2010 года обратился П.Е.В. и сообщил о том, что Ульянов И.В. похитил у него мобильный телефон на территории ***. Об этом же рассказал ему и свидетель Т.А.Ю. Кроме этого потерпевший указал об этом в своем письменном заявлении, в котором конкретно указал фамилию ФИО2 О совершенном хищении телефона у П.Е.В. он сообщил в ОВД по МО «***». С Ульяновым И.В. он не беседовал и  не предлагал ему взять вину на себя. В этом не было никакой необходимости, так как потерпевший и свидетели рассказали, что телефон похитил у П.Е.В. именно Ульянов И.В. Мобильный телефон у Ульянова И.В. он не изымал, и тот ему телефон не приносил.   

Отрицание подсудимым открытого хищения мобильного телефона у потерпевшего и изменение показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание Ульянова И.В. избежать законной и справедливой ответственности за совершенное им преступление.

Анализируя и оценивая совокупность вышеперечисленных доказательств, суд пришел к убеждению о том, что виновность подсудимого Ульянова И.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью установлена и доказана.

Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

  Действия подсудимого Ульянова И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

            При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого.

К смягчающим ответственность Ульянова И.В. обстоятельствам суд относит признание им вины на предварительном следствии, отсутствие тяжких последствий, возмещение причиненного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

По месту жительства подсудимый характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, на которое поступали жалобы от жителей села, уголовно-исполнительной инспекцией № 13 по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка и условий отбытия условной меры наказания не допускал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

C учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и личности виновного, суд считает необходимым назначить Ульянову И.В. наказание, связанное с изоляцией его от общества, поскольку он в период испытательного срока по приговору суда от 08 июля 2009 года совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах, в силу ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Поскольку Ульянов И.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишения свободы, он должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу составили 2387 рублей 04 копейки  - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Деманову А.В. за осуществление по назначению защиты интересов Ульянова И.В. в ходе предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход государства суд возлагает на подсудимого Ульянова И.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ульянова Илью Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Ульянову И.В. условное осуждение, назначенное приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2009 года.  

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2009 года и окончательно Ульянову Ильи Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с 25 июня 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ульянову И.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с Ульянова Ильи Владимировича процессуальные издержки в сумме 2387 рублей 04 копейки в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia-2630», находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ОВД по МО Майнский район» Ульяновской области, - возвратить по принадлежности законному владельцу П.Е.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ульяновым И.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья