П Р И Г О В О Р

р.п. Майна 31 мая 2010 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника  - адвоката Пиликина Д.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя р.п. ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, неработающего, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

            ФИО2 08 марта 2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

08 марта 2010 года около 16 часов 10 минут в с. Анненково-Лесное Майнского района Ульяновской области ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., принадлежащей ФИО5, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, воспользовавшись отсутствием в жилище посторонних лиц, тайно похитил  DVD-плеер BBK стоимостью 1131 рубль, цифровой спутниковый ресивер стоимостью 1039 рублей и телевизор «JVC» стоимостью 2945 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5115 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с   предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает.

Выслушав мнение государственного обвинителя Шундиковой О.А., защитника Пиликина Д.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину вменен подсудимому вполне обоснованно, так как сумма причиненного ущерба 5115 рублей превышает 2500 рублей и представляет значимость для потерпевшего ФИО5

            По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

            При определении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого.

ФИО2 вину свою признал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб частично возместил потерпевшему путем возврата похищенного. Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и личности виновного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предоставив ему возможность доказать свое исправление без изоляции его от общества.  

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 на сумму 2945 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки по делу составили: 1790 рублей 28 копеек – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО2 на предварительном следствии.

Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 2945 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-плеер BBK и цифровой спутниковый ресивер, находящиеся у потерпевшего ФИО5, передать в полное распоряжение потерпевшему, и приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья