Именем Российской Федерации р.п. Майна 03 июня 2010 года Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А., подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Ибраевой С.А., предоставившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре ФИО4, а также потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя р.п.... ..., проживающего по адресу ... ... ..., работающего в ОП ООО «ФИО12» помощником мастера, со ... образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, русского, гражданина Российской Федерации, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: 22 октября 2009 года около 18 часов ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем CHERY Номер обезличен, государственный регистрационный номер Номер обезличен, двигался по автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» в направлении г. Ульяновска со скоростью не менее 120 км/ч, чем грубо нарушил требование пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя двигаться по дорогам вне населенного пункта со скоростью не более 90 км/ч., с учетом темного времени суток и обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь таким образом по 171 км. вышеуказанной автодороги, расположенной в ... ..., ФИО2, продолжая проявлять преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую для своего движения обочину и, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажиру автомобиля CHERY Номер обезличен ФИО5 были причинены тяжелая сочетанная травма: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки с разрывом левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), ссадина в области левого подреберья, закрытый перелом костей таза, внутрисуставной (черезвертлужный), многооскольчатый перелом со смещением левой седалищной кости с дислокацией отломков в полость малого таза, перелом со смещением передней части левой подвздошной кости, расширение суставных щелей лонного и крестцово-подвздошного сочленений, закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки, печеночно-двенадцатиперстной связки и ее сосудов, обширная забрюшинная гематома, захватывающая левое ребро матки, переднюю и заднюю стенки мочевого пузыря и распространяющаяся на стенки малого таза, ушиб беременной матки с преждевременной нормально расположенной отслойкой плаценты и внутриутробной гибелью плода, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признакам: прерывание беременности и потеря производительной способности (способность к зачатию, вынашиванию, деторождению). Между нарушениями ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по существу признал и показал, что 22 октября 2009 года в дневное время он на принадлежащем ему автомобиле CHERY Номер обезличен, государственный регистрационный номер Номер обезличен, приехал в ... района к знакомым. В гостях он выпил 1 бокал шампанского и по просьбе знакомых поехал в магазин за спиртным. Вместе с ним поехала ФИО5, которая попросила ее прокатить. Он выехал на автодорогу «Саранск-Сурское-Ульяновск» и поехал в направлении ... района. Двигался со скоростью 80-90 км/ч, ФИО5 сидела на переднем пассажирском месте. В районе Тагайского леса он обогнал по правой обочине два автомобиля «Газель», которые поворачивали налево на площадку отдыха. Затем выехал на проезжую часть и продолжил движение. В это время автомобиль, движущийся за ним, подал сигнал о намерении его обогнать. Он принял вправо, ближе к обочине, чтобы пропустить автомобиль, в результате чего выехал на грунтовую обочину, не справился с управлением, и автомобиль перевернулся. Кроме показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что 22 октября 2009 года около 12 часов она находилась у подруги в ... района, туда же приехал ФИО2, находившейся в легкой степени алкогольного опьянения. Они выпили по 2 стакана шампанского и поехали в магазин за спиртным. Она попросила ФИО2 прокатить ее, они выехали на автодорогу «Саранск-Сурское-Ульяновск» по направлению в сторону ... района. Она сидела на переднем пассажирском месте. ФИО2 вел автомобиль с большой скоростью, не менее 120 км/ч, обогнал движущиеся в попутном направлении транспортные средства по правой обочине, затем снова вернулся на проезжую часть. От движения ФИО2 на большой скорости и совершенного маневра обгона ей стало страшно, она попросила его вернуться. ФИО2 стал поворачивать, что произошло дальше, она не помнит. Пришла в сознание в больнице. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла две операции. На момент происшествия у нее была беременность 36 недель, которая была прервана в результате аварии. С ФИО2 она примирилась, ей возмещен моральный вред в сумме 100000 рублей, претензий к нему не имеет, просила строго не наказывать. Аналогичные показания ФИО5 давала на очной ставке с ФИО2 л.д.216-221) Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он оказался на месте ДТП 22 октября 2009 года в 17 часов 30 минут. На автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» посередине проезжей части он увидел автомобиль CHERY черного цвета с механическими повреждениями. Перед автомобилем лежал парень, справа от автомобиля лежала беременная женщина, у нее отошли околоплодные воды. На своем автомобиле он доставил пострадавшую в больницу. По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 11 марта 2010 года у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки с разрывом левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), ссадина в области левого подреберья, закрытый перелом костей таза, внутрисуставной (черезвертлужный), многооскольчатый перелом со смещением левой седалищной кости с дислокацией отломков в полость малого таза, перелом со смещением передней части левой подвздошной кости, расширение суставных щелей лонного и крестцово-подвздошного сочленений, закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки, печеночно-двенадцатиперстной связки и ее сосудов, обширная забрюшинная гематома, захватывающая левое ребро матки, переднюю и заднюю стенки мочевого пузыря и распространяющаяся на стенки малого таза, ушиб беременной матки с преждевременной нормально расположенной отслойкой плаценты и внутриутробной гибелью плода. Все перечисленные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета 22 октября 2009 года при дорожно-транспортном происшествии. Установленные телесные повреждения причинили ФИО5 тяжкий вред здоровью по признакам: опасности для жизни, прерывание беременности и потеря производительной способности (способность к зачатию, вынашиванию и деторождению). л.д.134-148) Из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 22 октября 2009 года следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе 171 километра автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск». Проезжая часть разделена сплошной линией разметки. Передней частью автомобиль CHERY Номер обезличен, государственный регистрационный номер Номер обезличен расположен по направлению к левой обочине поперек проезжей части, на расстоянии 51,38 м от знака 3.20 «Обгон запрещен». На автомобиле имеются механические повреждения: деформация левой передней и задней двери, левого заднего крыла, крыши, правого переднего крыла, правой передней и задней двери, заднего левого крыла, капота, левого переднего и заднего колеса. Разбиты: задний блок фар, лобовое стекло, заднее ветровое стекло, все стекла в дверях автомобиля. л.д.6-14) Согласно акту медицинского освидетельствования Номер обезличен от 22 октября 2009 года у ФИО2 установлено алкогольное опьянение. л.д.16) По заключению эксперта Номер обезличен от 22 апреля 2010 года, в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3, 19.1 Правил дорожного движения РФ.л.д.176-179) Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что все они являются допустимыми и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Ознакомление ФИО2 и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением 09 апреля 2010 года не могут служить основанием для исключения заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 11 марта 2010 года из числа доказательств, поскольку производство экспертизы проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО2 и его защитник Ибраева С.А. ходатайств о постановлении дополнительных вопросов, проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не заявляли. Исследовав представленное суду доказательство - заключение автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от 29 апреля 2010 года, суд установил, что оно является недопустимым доказательством, поскольку экспертам автотехникам было представлено колесо, полученное с нарушением норм УПК РФ. В соответствии со ст. 177 УПК РФ осмотр производится с участием понятых. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено понятым, другим участникам осмотра, изъятые предметы должны быть упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Из протокола осмотра транспортного средства от 15 апреля 2010 года следует, что при осмотре автомобиля CHERY Номер обезличен, государственный регистрационный номер Номер обезличен, изъяты два правых колеса. 16 апреля 2010 года указанные колеса осмотрены. Согласно заключению эксперта от 29 апреля 2010 года на экспертизу представлено правое переднее колесо, правое заднее колесо доставлено в ЭКЦ УВД при осмотре автомобиля экспертом 28 апреля 2010 года. Свидетели ФИО8, ФИО7 - родители подсудимого, суду пояснили, что при осмотре и изъятии колес понятые не присутствовали. Допрошенная в судебном заседании ФИО9, указанная в качестве понятого при осмотре автомобиля 15 апреля 2010 года, об обстоятельствах осмотра и количестве изъятых колес пояснений дать не смогла. Следователь ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что осмотр 15 апреля 2010 года производила с участием двух понятых, ошибочно указала, что изъяла два колеса. В протоколе осмотра колес также допустила ошибку. При таких обстоятельствах суд признает недопустимыми доказательствами протокол осмотра транспортного средства от 15 апреля 2010 года л.д. 113-120), протокол осмотра предметов от 16 апреля 2010 года л.д.121-122) и заключение автотехнической экспертизы от Номер обезличен от 29 апреля 2010 года л.д. 185-195). Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимый ФИО2, пренебрегая Правилами дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, никаких мер предосторожности не предпринял, не справился с управлением и создал аварийную ситуацию. Нарушение ФИО2 п. п. 1.5, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При определении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей. Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление, признал свою вину и раскаялся в содеянном, принял меры к добровольному возмещению потерпевшей компенсации морального вреда, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит. С учетом изложенного, суд считает возможным исправление виновного без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей и назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на длительный срок. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством на два года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Н.В.СизоваУказание в обвинении на нарушение ФИО2 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед перестроением подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен, подлежит исключению, как излишне вмененное, не находящееся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Вещественные доказательства по делу: два колеса от автомобиля CHERY Номер обезличен, находящиеся на хранении у ФИО2, передать ему в полное распоряжение, и приговор в этой части считать исполненным.