Дело Номер обезличен

    П Р И Г О В О Р

11 июня 2010 года р.п. Майна

         Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Идеотулова Р.Ш.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Пиликина Д.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., проживающего ... ... ... ... ..., русского, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в браке, работающего механизатором в ФИО7», не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

         30 марта 2010 года около 21 часа 15 минут в ... ... ... ФИО2, находясь на ... возле машинного двора СПК ФИО8», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли ФИО5 и открытого хищения его имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему один удар рукой в область лица, от которого ФИО5 упал. После чего ФИО2 открыто похитил из кармана одежды ФИО5 деньги в сумме 1800 рублей, при этом с целью удержания похищенного, нанес пытавшемуся пресечь его противоправные действия потерпевшему один удар ногой в область грудной клетки.

         С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 1800 рублей, а также кровоподтек, ссадину мягких тканей лица в области правого глаза, ссадину мягких тканей лица в области переносицы, не причинившие вреда здоровью согласно Правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с   предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником Пиликиным Д.В. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает.

Выслушав мнение государственного обвинителя Идеотулова Р.Ш., защитника Пиликина Д.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение ФИО2 в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

         Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

        ФИО2 умышленно нанес ФИО5 удары, причинив телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения преступления каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений у суда, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

         При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

         ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей и односельчан не имеет, к работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает.

         Признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, положительные характеристики и молодой возраст суд признает смягчающими обстоятельствами и считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и применения дополнительного наказания.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

         Процессуальные издержки по делу составили 2983 рубля 80 копеек - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Пиликину Д.В. за осуществление защиты по назначению интересов ФИО2 на предварительном следствии.

В силу п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

         На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

       Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в установленные уголовной инспекцией сроки.

       Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.        

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Сизова