дело № 1-38/2012

П Р И Г О В О Р

р.п. Майна 26 июня 2012 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А.,

подсудимого Кузьминова С.Г.,

защитника – адвоката Деманова А.В., представившего удостоверение №73/157 и ордер № 26 от 27 марта 2012 года,

при секретаре Чагаевой Т.Е., а также потерпевшей Э.Р.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Кузьминова С.Г., *** 1983 года рождения, *** судимого:

-24 января 2003 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска, с учетом пересмотров приговора от 27 августа 2007 года и 22 июня 2011 года, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 22 апреля 2003 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска, с учетом пересмотров приговора от 27 августа 2007 года и 22 июня 2011 года, по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденного 16 декабря 2011 года по отбытию срока наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминов С.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

21 марта 2012 года в период времени с 11 часов до 15 часов, Кузьминов С.Г., находясь в квартире Э.Р.А., расположенной по адресу: ***, в кармане пиджака, находящегося в шкафу, обнаружил денежные средства. Достоверно зная о том, что данные денежные средства принадлежат Э.Р.А., решил их похитить, чтобы впоследствии использовать в своих личных корыстных целях. Сразу же после этого, в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, Кузьминов С.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи имущества Э.Р.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана пиджака денежные средства в сумме 6600 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Кузьминов С.Г. причинил Э.Р.А. материальный ущерб на сумму 6600 рублей, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый Кузьминов С.Г. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает.

Выслушав мнение государственного обвинителя Шундиковой О.А., защитника Деманова А.В., потерпевшую Э.Р.А., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Кузьминов С.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кузьминова С.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, вменен подсудимому вполне обоснованно, поскольку сумма причиненного ущерба 6600 рублей превышает 2500 рублей и представляет значимость для потерпевшей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от 02 мая 2012 года, *** В момент совершения инкриминируемого ему деяния Кузьминов С.Г. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 116-117).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. В отношении инкриминируемого деяния суд признает Кузьминова С.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий, *** суд относит к смягчающим обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с правилами ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При изучение личности подсудимого Кузьминова С.Г. установлено, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту временного жительства в *** характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем отбывания наказания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного, суд считает возможным назначить подсудимому в порядке исключения наказание в виде лишения свободы условно, предоставив ему возможность доказать свое исправление без изоляции его от общества, и не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей на сумму 6600 рублей, суд находит заявленные требования Э.Р.А. вполне обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки по делу составили: 6564 рубля 36 копеек – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Деманову А.В. за осуществление по назначению защиты интересов Кузьминова С.Г. на предварительном следствии.

Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузьминова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Кузьминова С.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Кузьминову С.Г. без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Кузьминова С.Г. о взыскании процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Э.Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Кузьминова С.Г. в пользу Э.Р.А. в возмещение материального ущерба 6600 рублей.

Вещественные доказательства по делу: детский пиджак, находящиеся на хранении у потерпевшей Э.Р.А., передать потерпевшей в её полное распоряжение, и приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майнский районный суд Ульяновской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Глухов

Приговор 07.07.2012 вступил в законную силу