26 июня 2012 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А.,

подсудимого Бойченко В.И.,

защитника адвоката Деманова А.В., представившего удостоверение № 157 от 10 декабря 2002 года и ордер № 7 от 9 февраля 2012 года,

при секретаре Шутовой Е.Г.,

а также с участием потерпевших М.Е.В., Б.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Бойченко В.И., *** 1950 года рождения, *** не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12 часов 30 минут 31 декабря 2011 года по 11 часов 1 января 2012 года, более точное время не установлено, Бойченко В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к квартире ***. Реализуя преступные намерения, Бойченко В.И. умышленно, из корыстных побуждений через незапертую дверь, без согласия проживающих в квартире лиц, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее М.Е.В. 5 кг свинины стоимостью 246 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 1232 рубля 50 копеек. С похищенным мясом Бойченко В.И. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 1232 рубля 50 копеек.

27 апреля 2012 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов в доме № ***, между Бойченко В.И. и Б.В.С. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры Бойченко В.И., действуя умышленно, имея умысел на причинение побоев и физической боли, подошел к своей супруге Б.В.С., схватил ее руками за шею, сдавливая при этом органы дыхания, и высказывая в адрес потерпевшей угрозу убийством. В сложившейся ситуации с учетом очевидности высказанной угрозы убийством Б.В.С., испугавшись агрессивного вида и поведения Бойченко В.И., восприняла данную угрозу убийством реально и опасалась ее осуществления. В результате преступных действий Бойченко В.И. потерпевшей Б.В.С. причинена физическая боль, ссадины шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Бойченко В.И. согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав мнение государственного обвинителя Шундиковой О.А., потерпевших М.Е.В., Б.В.С., защитника адвоката Деманова А.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Бойченко В.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Бойченко В.И. психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемых деяний каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 179-180).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнения и в судебном заседании. Поэтому суд признает Бойченко В.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого по эпизоду проникновения в дом М.Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак вменен обоснованно, поскольку Бойченко В.И. без согласия собственника, из корыстных побуждений проник в дом М.Е.В., похитил мясо, чем причинил собственнику материальный ущерб.

Действия подсудимого от 27 апреля 2012 года в отношении потерпевшей Б.В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Бойченко В.И., высказывая в адрес супруги угрозу убийством, схватил руками за шею потерпевшей, сдавливая органы дыхания, причинил ей физическую боль и ссадины шеи. С учетом действий Бойченко В.И. высказанную угрозу убийством в свой адрес потерпевшая воспринимала реально.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Бойченко В.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства на его поведение поступали жалобы от жителей села.

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянных преступлениях, активное способствование раскрытию преступлений суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Совокупность смягчающих обстоятельств, небольшой размер материального ущерба, отсутствие тяжких последствий по эпизоду кражи мяса, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд признает исключительными и назначает Бойченко В.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже низшего предела.

По ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменяет категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного Бойченко В.И., на менее тяжкую – на категорию преступления средней тяжести.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Постановлениями следователя от 29 мая 2012 года денежные суммы 298 рублей 38 копеек и 2983 рубля 80 копеек признаны процессуальными издержками, выплачиваемыми адвокатам Пиликину Д.В. и Деманову А.В. за оказание юридической помощи обвиняемому по назначению. Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бойченко В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – штраф в размере 10000 рублей;

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - обязательные работы на срок 400 часов;

по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации – обязательные работы на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Бойченко В.И. наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, со штрафом в размере 10000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бойченко В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства – банка (3 л) маринованных огурцов, банка (3 л) маринованных помидор, банка (1,5 л) маринованных помидор, банка (0,5 л) салата «Лечо», банка (3 л) компота, 3 кг свежей капусты, хранящиеся у потерпевшей М.Е.В., оставить в полное ее распоряжение, снять все ограничения в пользовании и считать в этой части приговор исполненным.

От выплаты процессуальных издержек осужденного Бойченко В.И. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Писарева