Дело № 1-32/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июля 2012 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А.,

подсудимого Волкова П.А.,

защитника адвоката Шемильханова Х.Ш., представившего удостоверение *** от 18 декабря 2002 года и ордер *** от ***,

при секретаре Шутовой Е.Г.,

а также потерпевшего Ш.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова П.А., *** 1991 года рождения, *** не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Волков П.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им в р.*** при следующих обстоятельствах.

16 октября 2011 года в 00 часов 30 минут Волков П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания кафе-бара ИП Н.В.И., расположенного по ***, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, демонстрируя пьяную удаль, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, умышленно ножом нанес Ш.Д.А. один удар ножом в область брюшной полости. Своими действиями Волков П.А. причинил потерпевшему Ш.Д.А. колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева от средней линии ниже пупка, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, с внутренним кровотечением (гемоперитонеум), квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Волков П.А. виновным себя не признал. Не отрицая нанесение Ш.Д.А. удара ножом, утверждает, что ударил потерпевшего не умышленно, а случайно. Подсудимый пояснил, что 15 октября 2011 года около 21 часа он приехал на такси из р.п. *** в *** в кафе-бар ИП Н.В.А. по ***. В кафе находилось много молодежи как из р.*** и *** ***. Он со всеми общался, употреблял пиво, ни с кем не ссорился. В помещении кафе-бара его несколько раз задевал плечом незнакомый парень, как стало известно Г.В.В., недавно освободившийся из мест лишения свободы. Около 00 часов 30 минут 16 октября 2011 года Г.В.В. предложил ему выйти на крыльцо поговорить. На крыльце Г.В.В. стал предъявлять ему необоснованные претензии по поводу их приезда, между ними произошла ссора. В ходе ссоры он с силой толкнул Г.В.В., отчего Г.В.В. едва не упал. Он заметил, что из кармана Г.В.В. выпал металлический предмет, похожий на нож, длиной около 20 см, обмотанный с одной стороны изолентой. Чтобы предотвратить возможную драку, он поднял нож, и стал отмахиваться им, кричать, чтобы никто к нему не подходил. На крыльце и возле кафе находились люди, которые обратили на них внимание. Однако к ним никто не подходил, ни Г.В.В., ни окружающие наносить ему удары не пытались. Он видел, как из помещения кафе вышел Ш.Д.А., ранее ему незнакомый. Замечаний в его адрес он не слышал, никаких конфликтов с потерпевшим ни в баре, ни на крыльце не происходило. Сделав движение рукой, в которой держал нож, вперед, почувствовал, что порезал куртку потерпевшего. Ш.Д.А. замер, зажал рукой живот, после чего к потерпевшему подошли знакомые и отвели его в автомобиль. Нож он сразу выбросил и уехал в р.п. В.П.. О том, что он причинил Ш.Д.А. колото-резаную рану, узнал, когда находился на работе в Московской области. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, все произошло случайно. В содеянном раскаивается.

Несмотря на отрицание вины В. П.А. суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, находит вину подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, из хулиганских побуждений доказанной.

Вина Волкова П.А. подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными данными, содержащимися в заключениях экспертиз, и другими проверенными в суде доказательствами в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшего Ш.Д.А. следует, что с подсудимым он ранее не знаком. 15 октября 2011 года он приехал к родителям в ***, около 21 часа пришел в кафе-бар ИП Н.В.А., где находился до 24 часов. Сам он не курит и не пьет, и в тот вечер находился в трезвом состоянии. Конфликтов в кафе не происходило, все находившиеся в кафе отдыхали, танцевали. Около 24 часов он стал собираться домой, позвонил брату, чтобы тот приехал за ним. На выходе из помещения он слышал на крыльце кафе-бара грубый разговор Волкова П.А. с Г.В.В., Волков П.А. предупреждал Г.В.В., что если тот еще раз заденет его, он ответит тем же. Он видел, как Волков П.А. ударил головой в лицо Г.В.В. От удара Г.В.В. закрыл лицо руками и пошатнулся. Он сделал замечание Волкову П.А. по поводу его действий, поддержал Г.В.В. за плечи. В это время Волков П.А. находился от него на расстоянии полуметра. Он увидел, как Волков П.А. резко сделал движение в его сторону рукой, и сразу же почувствовал боль в животе. В руке Волкова П.А. находился нож, длиной 18-20 см. Откуда у Волкова П.А. появился нож, не знает. У Г.В.В. ничего из карманов не выпадало, Волков П.А. не наклонялся, ножом не оборонялся и не отмахивался, к Волкову А.П. никто не подходил, драки ни с Г.В.В., ни с другими лицами не было. С ножевым ранением его доставили в больницу, прооперировали. Считает, что виновный должен понести справедливое наказание за содеянное.

На очной ставке с Волковым П.А., свидетелем Г.В.В., на следственном эксперименте Ш.Д.А. подтвердил свои показания о том, что на крыльце кафе-бара между Волковым П.А. и Г.В.В. происходил разговор в грубой форме, после чего Волков П.А. ударил Г.В.В. головой в область лица. Г.В.В. прикрыл лицо руками и пригнулся. В это время он подхватил Г.В.В. и сделал Волкову П.А. замечание. В ответ на замечание Волков П.А. ударил его ножом в живот. При этом, как следует из показаний, никаких противоправных действий в отношении Волкова П.А. не совершалось, ни потерпевшим, ни свидетелем Г.В.В., ни кем другим (т. 1 л. д. 143-147, 166-168, 177-184).

Свидетель П.Ф., допрошенный судом в условиях, исключающих визуальное наблюдение, подтвердил показания потерпевшего о том, что около 00 часов 30 минут 16 октября 2011 года Волков П.А. и Г.В.В. разговаривали на повышенных тонах на крыльце кафе-бара. Из разговора он понял, что Волков П.А. и Г.В.В. толкнули друг друга, находясь в помещении. Он стоял в стороне и наблюдал за тем, что происходит. В ходе разговора Волков П.А. ударил Г.В.В. головой в область лица. Г.В.В. прикрыл лицо руками и пригнулся. У Г.В.В. ничего не выпадало, Волков П.А. не наклонялся и никаких предметов не поднимал. В этот момент из бара выходил Ш.Д.А. Он видел, как Ш.Д.А. взял за плечи Г.В.В., чтобы тот не упал, и сделал замечание Волкову П.А. по поводу его действий. В ответ на замечание Волков П.А. сделал резкое движение рукой в сторону Ш.Д.А. В руках у Волкова П.А. он увидел нож. После удара Волков П.А. положил нож в карман куртки и быстро отошел от Ш.Д.А. в сторону. Перед нанесением удара никакой драки на крыльце не было, Волков П.А. руками не размахивал, не защищался, каких-либо противоправных действий в отношении Волкова П.А. не совершалось. Ш.Д.А. после нанесенного удара зажал руками живот и отошел в сторону. К Ш.Д.А. подошли Б.С.С., брат потерпевшего – Н.. Что происходило в дальнейшем, не видел, ушел домой. На следующий день стало известно, что Ш.Д.А. доставили в больницу, прооперировали и госпитализировали.

Анализируя показания потерпевшего Ш.Д.А. и П.Ф. Ф., суд отмечает, что их показания о мотивах действий, нанесении ножом телесных повреждений потерпевшему, в целом согласуются между собой и подтверждаются объективными данными. Оснований для оговора Волкова П.А. ни у П.Ф., ни у потерпевшего не имеется. Ранее Ш.Д.А. с Волковым П.А. не был знаком, конфликтных ситуаций между ними ни ранее, ни в тот вечер не возникало. П.Ф. Ф. знает потерпевшего как жителя р.***, В. П.А. – как жителя р.п. В.П., приезжающего в кафе-бар ИП Н.В.А. Неприязненных отношений между указанными лицами не установлено, не доверять показаниям потерпевшего и П.Ф. Ф. у суда оснований не имеется, поэтому суд кладет их в основу доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Стремление подсудимого преуменьшить свою вину, отрицание им умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме указанных показаний Ш.Д.А. и П.Ф. Ф., вина Волкова П.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном из хулиганских побуждений, подтверждается другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Так, из показаний П.Ф. Г.В.В. следует, что 15 октября 2011 года он в вечернее время находился в кафе-баре ***.***. Там же находилась местная молодежь и парни из р.п. В.П.. Несколько раз, проходя мимо, он случайно столкнулся в помещении кафе с Волковым П.А., после чего Волков П.А. предложил выйти поговорить. На крыльцо они вышли вдвоем, возле кафе стояло много людей, но к ним никто не подходил и в их конфликте никто не участвовал, они высказывали друг другу взаимные недовольства. В ходе разговора Волков П.А. ударил его головой в переносицу, от сильной боли он присел и закрыл лицо руками. Кто-то сзади поддержал его за плечи, что происходило вокруг него, не видел, т.к. ему было больно. В тот вечер Ш.Д.А. увезли в больницу. На следующий день от брата Ш.Д.А. он узнал, что накануне Волков П.А. нанес Ш.Д.А. удар ножом в живот, с ножевым ранением потерпевшего госпитализировали. С собой у него кроме телефона никаких предметов, в том числе ножей не было, и из его карманов ничего не выпадало. П.Ф. Г.В.В. пояснил, что от действий Волкова П.А. он испытал физическую боль, но с заявлением о привлечении Волкова П.А. к уголовной ответственности он не обращался.

На очной ставке с Волковым П.А. П.Ф. Г.В.В. подтвердил свои показания о том, что между ним и Волковым П.А. произошел конфликт из-за того, что он несколько раз задевал его в помещении кафе. На крыльце они выясняли отношения друг с другом. Другие лица в их конфликте не участвовали. П.Ф. подтвердил, что после нанесенного ему удара Волковым П.А. кто-то поддержал его, чтобы он не упал. Куда ушел тот парень, он не видел (т. 1 л. д. 140-142).

П.Ф. Р.М.С. в судебном заседании пояснил, что 15 октября 2011 года он находился в кафе-баре в компании с Ш.Д.А. Между присутствующими ссор и конфликтов не замечал. Около 24 часов Ш.Д.А. позвонил брату, чтобы тот за ним подъехал на автомобиле, и стал собираться домой. Через несколько минут ему сообщили, что Ш.Д.А. ударили на крыльце ножом, и его нужно везти в больницу. Со слов Б.С.С. известно, что удар ножом Ш.Д.А. нанес Волков П.А. – житель р.п. В.П.. Ш.Д.А. и Волков П.А. друг друга не знают, конфликтов и ссор в тот вечер между ними не возникало.

П.Ф. Б.С.С. в суде показал, что 15 октября 2011 года он вместе с Ш.Д.А., Р.М.С. находился в кафе-баре ИП Н.В.А. Примерно в 00 часов 30 минут они стали собираться домой. Из помещения кафе он услышал, как на крыльце на повышенных тонах разговаривали Волков П.А. и Г.В.В., парни выясняли между собой отношения. Он вышел и, увидел, что Ш.Д.А. зажимает рукой рану на животе. У здания кафе находилось много людей, но, ни драк, ни скандалов между присутствующими не было. По дороге в больницу потерпевший рассказал, что Волков П.А. ударил его ножом из-за того, что он заступился за Г.В.В., когда выходил из кафе домой, сделал Волкову П.А.. замечание.

П.Ф. Ш.Н.А. – брат потерпевшего в судебном заседании показал, что 16 октября 2011 года около 00 часов ему позвонил брат и просил подъехать за ним к кафе-бару ИП Н.В.А. Когда он подъехал, увидел, что брат стоит с Б.С.С. в стороне и держится за бок, рука брата была в крови. Б.С.С. просил вызвать «скорую помощь», сказал, что В. П.А. нанес удар ножом Ш.Д.А.. От брата известно, что при выходе на крыльцо он видел, как Волков П.А. ударил головой в лицо Г.В.В., и сделал по этому поводу Волкову П.А. замечание. После этого В. П.А. ударил брата ножом в живот.

П.Ф. К.Д.А. в судебном заседании пояснил, что 15 октября 2011 года с 22 часов до 00 часов 10 минут он находился в кафе-баре р.***, видел среди присутствующих Ш.Д.А., Р.М.С., Б.С.С. До его отъезда из кафе никаких конфликтных ситуаций не происходило. Около часа ночи ему позвонил Б.С.С. и попросил приехать за ним в ЦРБ р.п. В.П.. По дороге домой Б.С.С. рассказал, что в 00 часов 30 минут около кафе Волков П.А. нанес Ш.Д.А. ножевое ранение, и Ш.Д.А. доставили в больницу.

П.Ф. Х.С.И. показал, что 15 октября 2011 года он находился в кафе-баре р.***. Около часа ночи он услышал шум на крыльце. Когда вышел, увидел в стороне Ш.Д.А. и Б.С.С. От Б.С.С. известно, что Ш.Д.А. ударил ножом житель *** Волков П..

Объективность показаний вышеназванных П.Ф. сомнений у суда не вызывает, поскольку они совпадают в деталях, не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого у П.Ф. не имеется. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что П.Ф. лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2011 года, следует, что преступление совершено Волковым П.А. на территории возле кафе-бара ИП Н.В.А. по адресу: *** (т. 1 л. д. 11-16).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Майнский» следует, что проникающее ножевое ранение Ш.Д.А. причинено 16 октября 2011 года около 00 часов 30 минут в ***, возле *** *** (т. 1 л. д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему в здании больницы изъята одежда потерпевшего Ш.Д.А., в которой он находился в момент совершения против него преступления: кожаная куртка, спортивная куртка (олимпийка) с порезами в нижней части, брюки с пятнами бурого цвета (т. 1 л. д. 3-10).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия одежда осмотрена. Из протокола осмотра предметов следует, что на кожаной куртке, спортивной куртке (олимпийке) имеются пятна засохшего вещества темно-бурого цвета, спереди на куртках обнаружены сквозные повреждения (т. 1 л. д. 65-67).

Из заключения судебной трассологической экспертизы следует, что на представленных на исследование кожаной куртке и спортивной куртке, изъятых у потерпевшего Ш.Д.А. в здании больницы 16 октября 2011 года, обнаружено по одному сквозному повреждению, которые образованы в результате однократного воздействия твердым острым предметом, имеющим острую режущую кромку (нож и т.п.) с шириной клинка около 18 мм (т. 1 л. д. 199-203).

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от 20 февраля 2012 года у Ш.Д.А. обнаружено колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева от средней линии ниже пупка, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, с внутренним кровотечением (гемоперитонеум).

Данное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойствами, каким мог быть клинок ножа, могло образоваться 16 октября 2011 года, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л. д. 244-255).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15 декабря 2011 года Волков П.А. в момент совершения преступления каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л. д. 190-192).

Выводы экспертизы мотивированы и понятны суду, подтверждены материалами дела, сомневаться в компетенции экспертов и не доверять им у суда оснований не имеется, а потому суд признает Волкова П.А вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

На основании совокупности всех исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что Волков П.А. умышленно, используя незначительный повод (потерпевший сделал замечание по поводу нанесенного удара Г.В.В.), из хулиганских побуждений, имеющимся при себе ножом нанес Ш.Д.А. удар в живот, причинив тяжкий вред здоровью.

Указанные действия Волкова П.А. суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак вменен обоснованно. Как установлено судом, между подсудимым и потерпевшим никаких ссор и личных неприязненных отношений не было. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что ударил ножом потерпевшего без всякой причины.

К показаниям П.Ф. защиты Л.М.С. и П.И.А., подтвердивших доводы подсудимого о том, что нож выпал из кармана Г.В.В., а Волков П.А. поднял этот нож и, размахивая им перед собой, случайно задел Ш.Д.А., суд относится критически, расценивает данные показания как желание П.Ф. помочь своему приятелю уйти от должной ответственности.

Оснований для вывода о том, что нанесение Волковым П.А. удара ножом в область живота Ш.Д.А. было обусловлено правом подсудимого на необходимую оборону, у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, П.Ф. Г.В.В. не имел при себе ножа, после нанесенного ему Волковым П.А. удара по лицу, он ответных действий совершать не пытался. Ни Г.В.В., ни Ш.Д.А., никто другой никаких действий, которые представляли бы угрозу для жизни и здоровья Волкова П.А., не предпринимали, угроз в адрес последнего не высказывали, каких-либо предметов, способных причинить вред жизни и здоровью подсудимого, не имели. Непосредственно перед тем, как В. П.А. ножом нанес удар Ш.Д.А., никакого посягательства со стороны потерпевшего на его жизнь или здоровье не было, необходимости в нанесении им удара ножом не имелось, а потому действия Волкова П.А., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.А., явно не вызывались реальной обстановкой и не являются необходимой обороной. Поведение Волкова П.А. было продиктовано явно хулиганскими побуждениями и нахождением его в состоянии простого алкогольного опьянения.

Не имеется у суда оснований и для переквалификации действий виновного на ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Волков П.А. видел, как Ш.Д.А. выходил из помещения кафе на крыльцо. При этом удар имеющимся при себе ножом нанес Ш.Д.А. в область живота – жизненно-важную часть тела после того, как последний сделал ему замечания по поводу нанесенного удара Г.В.В.

Потерпевший не заявил иск о возмещении вреда. Однако данное обстоятельство, как утверждает защита, не свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и совершении преступления по неосторожности.

Таким образом, Волков П.А. совершил одно преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое органами предварительного расследования ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона. Квалификацию действий Волкова П.А. по п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает излишней и исключает ее из обвинения подсудимого. Как установлено в судебном заседании, тяжкий вред здоровью потерпевшего Ш.Д.А. из хулиганских побуждений причинен Волковым П.А. 16 октября 2011 года в 00 часов 30 минут. Все действия В. П.А. в отношении Г.В.В. происходили в период времени с 20 часов 15 октября 2011 года до 00 часов 30 минут 16 октября 2011 года, т.е. до совершения преступления. В материалах уголовного дела (т. 2 л. д. 32) имеется постановление следователя от 2 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова П.А. в части нанесения им телесных повреждений Г.В.В. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.А. совершено в процессе хулиганских действий, не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Волковым П.А. преступления, его личность, влияние наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства.

По месту жительства жалоб на поведение Волкова П.А. не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, за время обучения в Майнском многопрофильном лицее зарекомендовал себя трудоспособным и ответственным, по месту работы и службы характеризуется с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Положительные характеристики, раскаяние в содеянном, молодой возраст суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Волковым П.А. преступления и степени его общественной опасности, суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного Волковым П.А. преступления на менее тяжкую с учетом положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Волкова П.А. без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлении испытательного срока, в связи с чем подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая решение о назначении Волкову П.А. наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Волкову П.А. отбытие наказание в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования Волкову П.А. оказывалась юридическая помощь адвокатом Демановым А.В., участвовавшим по назначению органа предварительного расследования, и за счет средств федерального бюджета в оплату услуг адвоката Деманова А.В. было выплачено 3282 рубля 18 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Волкову П.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда, и срок наказания исчислять с 3 июля 2012 года. Волкова П.А. содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Ульяновск до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Волкова П.А. процессуальные издержки в сумме 3 282 рубля 18 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Майнский»: кожаную куртку, спортивную куртку, мужские брюки возвратить потерпевшему Ш.Д.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор 22.08.2012г. вступил в законную силу