Дело № 1-48/2012

П Р И Г О В О Р

р.п. Майна 21 августа 2012 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Мерзлякова К.В.,

подсудимого Степанова В.В.,

защитника – адвоката Пиликина Д.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Чагаевой Т.Е., а также потерпевшей Д.Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Степанова В.В., *** 1991 года рождения, ***, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16 июня 2012 года в период времени с 19 часов до 21 часа, Степанов В.В., находясь в зале *** р.***, достоверно зная, что Д.Н.Ф. получила пенсию, решил совершить кражу принадлежащих ей денежных средств. В этот же день и вышеуказанное время, реализуя свои преступные намерения, Степанов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из стоящего в зале комода тайно похитил принадлежащие Демиденко Н.Ф. денежные средства в сумме 6000 рублей. С похищенными деньгами Степанов В.В. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению и причинил Д.Н.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Степанов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает.

Выслушав мнение государственного обвинителя Мерзлякова К.В., защитника Пиликина Д.В., потерпевшую Д.Н.Ф., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Степанов В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Степанова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, вменен подсудимому вполне обоснованно, поскольку сумма причиненного ущерба 6000 рублей превышает 2500 рублей и представляет значимость для неработающей потерпевшей.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 10 июля 2012 года, Степанов В.В. *** В момент совершения инкриминируемого ему деяния Степанов В.В. каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 142-143).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. В отношении инкриминируемого деяния суд признает Степанова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, наличие умственных недостатков у подсудимого, его молодой возраст, суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.

При изучение личности подсудимого Степанова В.В. установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, жалоб на его поведение не поступало, был замечен в употреблении спиртных напитков, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и личности виновного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предоставив ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Данный вид наказания способствует целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей на сумму 6000 рублей, суд находит заявленные требования Д.Н.Ф. вполне обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки по делу составили: 4846 рублей 76 копеек – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов Степанова В.В. на предварительном следствии.

Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Степанову В.В. без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Степанова В.В. о взыскании процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Д.Н.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Степанова В.В. в пользу Д.Н.Ф. в возмещение материального ущерба 6000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с отрезком светлой дактопленки со следами пальца руки, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия 17.06.2012 года в *** в р.***, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майнский районный суд Ульяновской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Глухов

Приговор 01.09.2012г. вступил в законную силу