дело № 1-49/2012

П Р И Г О В О Р

р.п. Майна 23 августа 2012 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Мерзлякова К.В.,

подсудимой Лебедевой С.А.,

защитника – адвоката Деманова А.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Чагаевой Т.Е., а также потерпевшего С.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Лебедевой С.А., *** 1985 года рождения, ***, судимой:

1) 18 июля 2003 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 15 июля 2004 года по ч.3 ст.158, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ исполнение приговора отсрочено до исполнения 14 лет детям Лебедевой С.А.;

3) 23 ноября 2006 года по п. «в ч.2» ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, к 4 годам лишения свободы, на основании ч.ч 2,4 ст.82 УК РФ отсрочка исполнения наказания отменена, на основании ст.70 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожденной 13 января 2011 года по отбытию срока наказания,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева С.А. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2012 года в период времени с 14 часов до 15 часов, Лебедева С.А., находясь в ***, подошла к дому *** по ***, принадлежащему С.А.И., и, увидев, что дверь вышеуказанного дома не заперта, решила незаконно проникнуть в указанный дом, откуда совершить хищение чужого имущества. В этот же день и вышеуказанное время, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества и причинение значительного ущерба гражданину, Лебедева С.А. проникла в жилище, принадлежащее С.А.И., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, из стоящего в зальной комнате комода тайно похитила принадлежащие С.А.И. денежные средства в сумме 19000 рублей. С похищенными деньгами Лебедева С.А. с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению и причинила С.А.И. значительный материальный ущерб на сумму 19000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Лебедева С.А. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает.

Выслушав мнение государственного обвинителя Мерзлякова К.В., защитника Деманова А.В., потерпевшего С.А.И., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласилась Лебедева С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Лебедевой С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки кражи – причинение значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в жилище, вменены подсудимой вполне обоснованно, поскольку причиненный ущерб в размере 19000 рублей в несколько раз превышает 2500 рублей и представляет значимость для неработающего пожилого потерпевшего, находящегося на пенсии, а кража была совершена из жилого дома потерпевшего, куда Лебедева С.А. проникла вопреки воле лиц, в нем проживающих и именно с целью совершения хищения.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 25 июня 2012 года, Лебедева С.А. психическим расстройством не страдает. В момент совершения инкриминируемого ей деяния, она каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 106-107).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. В отношении инкриминируемого деяния суд признает Лебедеву С.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

Признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд относит к смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При изучение личности подсудимой Лебедевой С.А. установлено, что она ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, жалоб на её поведение не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту предыдущего отбывания наказания подсудимая характеризуется удовлетворительно, нарушала режим отбывания наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновной, мнения потерпевшего о не строгом наказании подсудимой, суд считает возможным в порядке исключения назначить Лебедевой С.А. условное наказание в виде лишения свободы, предоставив ей возможность доказать свое исправление без изоляции её от общества и не назначать ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего на сумму 19000 рублей, суд находит заявленные требования С.А.И. вполне обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки по делу составили: 3318 рублей 52 копейки – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Деманову А.В. за осуществление по назначению защиты интересов Лебедевой С.А. на предварительном следствии.

Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лебедеву С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную Лебедеву С.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Лебедевой С.А. без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Лебедеву С.А. о взыскании процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего С.А.И. удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой С.А. в пользу С.А.И. в возмещение материального ущерба 19000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майнский районный суд Ульяновской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Глухов

Приговор 04.09.2012г. вступил в законную силу